Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6113

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Сухова Ю.П., Курчевской С.В.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж по прекращению оформления документов на приватизацию,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 14 октября 2013 года,

(судья районного суда Трунов И.А.),

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж по прекращению оформления документов на приватизацию (л.д.4-5).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 20 июня 2013 года заявленные требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.64).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 14 октября 2013 года заявленные требования были удовлетворены в части (л.д.85).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено без извещения сторон согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или

изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования заявителя, руководствуясь указанными правовыми нормами, районный суд правильно взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием помощи представителя в судебном заседании и за составление заявления.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя районный суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

Оснований для их иной оценки доказательств и уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: