Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6031

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Сухова Ю.П., Курчевской С.В.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий Управления жилищных отношений Администрации городского округа "адрес" по прекращению оформления документов на приватизацию,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2013 года,

(судья районного суда Трунов И.А.),

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж по прекращению оформления документов на приватизацию (л.д.4-5).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2013 года требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.48).

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены в части (л.д.68).

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено без извещения сторон согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или

изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1, получил от ФИО2 на основании акта-расписки вознаграждение в сумме "данные изъяты" за оказание отдельных видов юридической помощи (л.д.51)

Уменьшая размер судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не является членом адвокатской палаты "адрес" и составление заявление не представляет особой сложности, представительства в судебном заседании является завышенным, поскольку судебные заседания продолжались незначительное время.

Оснований для их иной оценки доказательств и увеличение суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным определением и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного определения и наличии оснований для отмены или изменения.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: