Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-6108

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Ф., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

с участием адвоката Виданова Д.Ю.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Демидовой В.И. к Демидову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Демидова А.Н. к Демидовой В.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Демидова А.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 года

(судья Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ДемидоваВ.И.обратилась в суд с иском к ДемидовуА.Н.о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N ... , расположенной в квартиреN ... по ... проспекту, д ... (общ.) г.Воронежа со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

ДемидовА.Н.обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу:г. Воронеж, ... проспект, д ... , кв ... , обязании Демидовой В.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ему ключей от входной двери (л.д.52-53).

В обоснование исковых требований ДемидовА.Н. указал, что в связи с прекращением семейных отношений в 2000 г. между сторонами сложились неприязненные отношения, исключившие возможность совместного проживания в одной комнате. Фактическое прекращение брачных отношений и временное проживание по другому адресу в результате сложившихся личных неприязненных отношений и нежелание провоцировать ссоры с ответчиком не свидетельствуют о добровольном выезде из спорного жилого помещения, а подтверждает вынужденный характер такого выезда. После расторжения брака ответчик проживает с другой женщиной в незарегистрированном браке, однако своего жилья не имел и не имеет. Демидова В.И. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, сдает его в аренду. Как указывает ответчик, свое волеизъявление на расторжение жилищных правоотношений не давал, от права пользования жилой площадью по месту регистрации и исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за жилое помещение не отказывался, выезд носил исключительно вынужденный характер. В настоящее время доступа в жилое помещение не имеет, во входной двери заменен замок, новые ключи переданы не были (л.д. 52-53).

Впоследствии ДемидоваВ.И. уточнила исковые требования, просила суд признать ДемидоваА.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Воронеж, ... проспект, д ... , кв ... , ком ... , считать решение суда основанием для снятия ДемидоваА.Н.с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на те обстоятельства, что общежитие, расположенное по адресу: г. Воронеж, ... проспект, д. ... , передано на балансМКП "ВЖКК" с15.05.1996 года согласно акту ОС-1 и в соответствии с Постановлением главыадминистрации городского округа г. Воронежа от 05.04.1996 г. N245 "О приеме - передаче жилищного фондаАООТ "Воронежсельмаш". Сдома N ... по ... проспекту г. Воронежаснят статус общежития и это теперь жилой дом.

Вселение в спорное жилое помещение осуществлялось на основании ордера, выданного на нее в связи с учебой в профтехучилищеN53 г. Воронежаи последующими трудовыми отношениями.

ДемидоваВ.И.проживает с29.10.1990 г. и является нанимателем на условиях договора найма в муниципальном жилом фондеком ... кв ... жилой площадью ... кв.м, на нее открыт лицевой счет на всю площадь.

По данному адресу зарегистрирована и фактически проживает одна ДемидоваВ.И.и регулярно производит оплату жилья и коммунальных платежей за всю площадь, ответчик зарегистрирован на спорной жилой площади.

В связи с вступлением в брак с ДемидовымА.Н. 12.06.1993 г. по заявлению истца он был зарегистрирован с07.10.1993 г. на жилую площадь, принадлежащую на законных основаниях истцу. Однако совместная жизнь с ответчиком не сложилась, начались ссоры, измены и в1999 г. Демидов А.Н. добровольно и без предупреждения выехал из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи из комнаты и с того периода перестал отвечать на попытки связаться с ним, в комнате не появлялся. 07.03.2000 г. брак между сторонами прекращен. Как указывает истец, сдекабря 1999 г. по настоящее время ответчик Демидов А.Н. фактически не проживает в спорной комнате, не несет никаких расходов по содержанию квартиры, по оплате коммунальных платежей, содержанию жилья.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 года исковые требования ДемидовойВ.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ДемидовуА.Н. отказано (л.д. 117,118-124).

В апелляционной жалобе ДемидовА.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения (л.д.127-129).

Помощник прокурора Коминтерновского района г.Воронежа в письменных возражениях полагал апелляционную жалобу Демидова А.Н. не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным (л.д.137-139).

В суде апелляционной инстанции адвокат Виданов Д.Ю., представляющий интересы Демидова А.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что Демидов А.Н. отсутствует на спорной жилой площади временно в силу сложившихся личных неприязненных отношений с бывшей женой, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования по встречному исковому заявлению, отказав в удовлетворении иска Демидовой В.И.

Представители: Демидовой В.И.- Баркалова М.А. по доверенности от 30.05.13г., главы городского округа г. Воронеж - Яковенко Е.О. по доверенности N 1587 от 01.10.13г. и муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронежа - Яковенко Е.О. по доверенности от 24.09.13г. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Демидова А.Н. - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого решения суда.

Прокурор Воронежской областной прокуратуры - Кривцов В.А. в своем заключении полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд установил, что ДемидоваВ.И.проживает с 29.10.1990г. и является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ... проспект, д ... , кв ... , ком ... , на условиях договора найма в муниципальном жилом фонде (л.д.10). На нее открыт лицевой счет на всю площадьком ... в кв ... (л.д.16).

По данному адресу, согласно выписке из домовой книги, зарегистрирована, фактически проживает одна истец и регулярно производит оплату жилья и коммунальных платежей за всю площадь (л.д.13). С01.08.2006 г. начисление на Демидова А.Н. приостановлено, так как фактически по вышеуказанному адресу он не проживает (л.д.17).

Вселение в спорное жилое помещение осуществлялось на основании ордера, выданного на ДемидовуВ.И.в связи с учебой в профтехучилищеN53 г. Воронежа и последующими трудовыми отношениями.

В связи с вступлением в брак с ДемидовымА.Н.12.06.1993 г. по заявлению ДемидовойВ.И.он был зарегистрирован с 07.10.1993 г. на жилой площади, принадлежащей на законных основаниях истцу.

07.03.2000г. на основании решения Коминтерновского районного судаг.Воронежа от 24.02.2000 г. брак между сторонами прекращен, о чем 14.02.2013 г.составлена запись акта о расторжении бракаN185(л.д.12).

Сдекабря 1999 года по настоящее время ответчик постоянно проживает по адресу:г. Воронеж, ул. ... , д ... , кв ... , с женщиной, от которой у него имеется ребенок.

Истцом неоднократно, начиная с15.05.2000 г., составлялись акты совместно с комендантом общежития, вахтерами, жильцами, ЖЭУ-2 о том, что ответчик не проживает на спорной жилой площади, его вещей в квартире нет, в комнатеон не появляется сдекабря 1999 г., его местонахождение неизвестно (л.д.91-98).

Установив в ходе судебного разбирательства, что Демидов А.Н. с 1999 г. по настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вещей в комнате не имеет, постоянно проживает с другой женщиной, от которой имеет ребенка, с 1999 г. и до момента обращения Демидовой В.И. в суд у него отсутствовала заинтересованность целевого использования спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик самостоятельно распорядился своими жилищными правами и обязанностями, отказавшись от права пользования спорным жилым помещением, сохранив в нем лишь регистрацию.

Доводы Демидова А.Н. о временном и вынужденном проживании по другому адресу в результате сложившихся личных неприязненных отношений с Демидовой В.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны Демидовой В.И. в проживании ответчика в жилом помещении, а так же доказательств, свидетельствующих о попытках Демидова А.Н. вселиться в спорное жилое помещение, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что Демидов А.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Демидовой В.И. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Демидова А.Н.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными и основанными на имеющихся доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии