Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6105

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Сухова Ю.П., Курчевской С.В.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5,

по частной жалобе ИП ФИО1,

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 07 октября 2013 года,

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5(л.д.4-7).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 16 августа 2013 года производство по делу было прекращено в связи с отказом ИП ФИО1 от заявления(л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился с заявлением в Центральный районный суд "адрес" с заявлением о распределении судебных расходов (л.д150).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07 октября 2013 года заявителю было отказано в удовлетворении его заявления (л.д.175-176)

В частной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено без извещения сторон согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или

изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Производство исполнительных действий ответчиком, в результате которых с должника была полностью взыскана задолженность, само по себе не означает то, что до этого судебный пристав-исполнитель бездействовал или допустил какие-либо иные нарушения закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод о том, что в рамках гражданского дела не сделан вывод о правомерности или неправомерности заявленного ИП ФИО1 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и факт удовлетворения ответчиком, предъявленных к нему требований и восстановление нарушенных прав заявителя не является подтверждением незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации по общему правилу не предусматривает возмещение судебных расходов при отказе истца от иска, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагает необходимым определение суда оставить без изменения.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: