Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6101

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Бахметьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Кошеленко А.Г. к Фролову А.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием, расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины,

по апелляционной жалобе Кошеленко А.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2013 года

(судья райсуда Сахарова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Кошеленко А.Г. обратился с исковым заявлением к Фролову А.А., в котором просил взыскать с ответчика причиненный залитием квартиры материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником квартиры N3 дома N***. 04.01.2012г. произошло залитие его квартиры в результате разрушения радиатора в квартире N5, принадлежащей на праве собственности Фролову А.А. В данной квартире на момент залития проживал отец собственника - Фролов А.И. Согласно акта экспертного исследования N97/3 от 17.01.2012 г. "разрушение радиатора отопления, находившегося в гостиной квартиры N5, произошло под воздействием направленной изнутри нагрузки, величина которой превысила его прочность. Подобное воздействие возникает при гидроударе". На основании указанных выводов экспертизы Фролов А.И. посчитал, что вина собственника квартиры в данном случае отсутствует. Управление домом N*** осуществляется в непосредственной форме. Фролов А.А., как собственник жилого помещения, несет бремя содержания в надлежащем виде батареи отопления в комнате своей квартиры, которая не может быть отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома, соответственно на нем лежит ответственность за вред, причиненный в результате залития квартиры. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ему ущерб (л.д. 6-7).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКП "Воронежтеплосеть" (л.д. 135).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Кошеленко А.Г. к Фролову А.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием, расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины отказано (л.д. 175, 176-182).

В апелляционной жалобе Кошеленко А.Г. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 192-193).

Кошеленко А.Г., его представитель Рожков В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фролова А.А.-Фролов А.И. выразил не согласие с апелляционной жалобой по доводам, изложенными в письменных возражениях.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, Кошеленко А.Г. является собственником квартиры N3 дома N***, собственником квартиры N5 дома N***, расположенной над квартирой Кошеленко А.Г., является Фролов А.А. (л.д. 8, 79).

04.01.2012г. произошло залитие квартиры N3 из квартиры N5 дома N*** в результате разрушения батареи в квартире N5.

Из акта экспертного исследования N97/3 от 17.01.2012г., составленного ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ, следует, что разрушение радиатора отопления в гостиной квартиры N5 дома N*** произошло под воздействием направленной изнутри нагрузки, величина которой превысила его прочность. Подобное воздействие возникает при значительном повышении давления теплоносителя в системе отопления, при гидроударе (л.д. 11-18).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в суде первой инстанции, радиатор в квартире ответчика Фролова А.А., из которого произошла течь, не имеет отключающих устройств и отвечает основному признаку общего имущества.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы Кошеленко А.Г. о том, что радиатор расположен внутри квартиры и поэтому предназначен для обслуживания только одной квартиры, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 11 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что жилой дом N*** фактически обслуживается МКП "Воронежтеплосеть" на основании договора N256 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 12 мая 2008 года (л.д. 94, 95-101).

В соответствии с условиями указанного договора МУП "Воронежтеплосеть" обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды ООО "Воронежтеплотехнология" через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а ООО "Воронежтеплотехнология" обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии,ежегодно выполнять мероприятия по подготовке системы теплопотребления к работе в отопительный период и не позднее 5 сентября предъявлять их в МУП "Воронежтеплосеть" для проверки и выдачи заключения в виде акта готовности к эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения. При отсутствии акта готовности, включение систем теплопотребления ООО "Воронежтеплотехнология" считается самостоятельным (л.д. 94, 95-101).

Как следует из сообщения МКП "Воронежтеплосеть" от 11.09.2012г. N4209 в течение нескольких лет подряд испытание оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность не производилось, дом никем не обслуживается и акты готовности к отопительному сезону не подписываются (л.д. 19).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с возражениями и доводами участвующих в деле лиц и их представителей, выводами экспертного исследования N97/3 от 17.01.2012г., с учетом положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что именно действия Фролова А.А. как собственника жилого помещения, привели к залитию квартиры истца, в частности того, что Фроловым А.А. эксплуатировалась неисправная батарея или была осуществлена замена батареи без соответствующих разрешений уполномоченных органов, или данное оборудование нуждалось в замене в связи с неисправностью, не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции при разрешении данного дела принял во внимание представленный истцом акт экспертного исследования N97/3 от 17.01.2012г., составленного ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ, поскольку он соответствовал требованиям закона, мотивирован, утвержден руководителем этой организации, удостоверен печатью и подписан специалистом.

Сведений о том, что повреждение радиатора является следствием его неправильной эксплуатации, заключение эксперта и материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик не допускал работников ООО "Воронежтеплотехнология" в квартиру для профилактического осмотра системы отопления, судебной коллегией также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства, которые учитывались и надлежащим образом оценивались судом в решении, выводов которого не опровергают, и, по мнению, судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошеленко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: