Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-6097

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Холодных Н.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Сердцевой Н.П. к Котовой Н.А. о признании права собственности на объект недвижимости

по частной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2013 года

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2012 года исковые требования Сердцевой Н.П. к Котовой Н.А. о признании права собственности на объект недвижимости - здание литера А, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ... , ... (инв.N ... ) удовлетворены (51, 52-55).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25.05.2012 года, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока его на обжалование. В качестве уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование указано, что в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда, представитель ответчика не участвовал, обжалуемое решение суда в департамент не поступало. Решение суда было получено представителем департамента только 27.05.2013 г. (л.д. 61-63).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2012 года департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано (л.д. 87).

В частной жалобе представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области просит определение суда отменить, восстановить срок на обжалование решения суда от 25.05.2012 г., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения (л.д. 88-89).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 года в судебном заседании с участием представителя истца - Гуляева А.В., представителя ответчика - Полянских Н.Н. была оглашена резолютивная часть решения суда по вышеуказанному иску. Представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании 25.05.2012 года не участвовал (л.д. 49-50, 51, 52-55).

19.09.2013г. в суд поступила апелляционная жалоба департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение суда от 25.05.2012 года, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока его на обжалование (л.д. 88-89).

Отказывая в удовлетворении ходатайства департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05.2012 года, суд исходил из того, что в материалах дела имеется сопроводительный лист (л.д. 57) и уведомление о получении решения заявителем 08.06.2012 года (л.д. 58).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на почтовом уведомлении о вручении заказного письма адресату 08.06.2012 г. (л.д. 58) не указаны инициалы и должность лица, получившего уведомление, а так же отсутствует его подпись, что однозначно не подтверждает факт получения заказного письма сотрудником департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

При таких обстоятельствах сопроводительное письмо суда и уведомление о вручении, на которые ссылается суд в определении, не являются достаточными доказательствами получения обжалуемого решения суда заявителем 08.06.2012 г.

В материалах дела имеется заявление представителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о получении копии решения суда по настоящему делу, согласно которому копия решения суда от 25.05.2012 года была им получена 27.05.2013 года (л.д. 72).

Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает, что срок для обжалования решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05.2012 года заявителем был пропущен по уважительной причине, а потому он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2013 года отменить.

Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2012 года по делу по иску Сердцевой Н.П. к Котовой Н.А. о признании права собственности на объект недвижимости.

Дело возвратить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии