Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6091

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску

П.А.В. к ООО "Р ... " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Р ... "

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2013 года

(судья райсуда Гончаров А.А.),

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Р ... ", с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей, неустойку за просрочку выплаты ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ - 21140",рег.знак ... , под управлением К.В.В. и автомобиля "Мерседес Е 200", рег. знак ... , принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Р ... ", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховщик ООО "Р ... " выплатил лишь ... рублей, что существенно меньше стоимости восстановительно ремонта (л.д.3-5, 43-44).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2013 года исковые требования П.А.В. удовлетворены частично (л.д. 46-53).

В апелляционной жалобе ООО "Р ... " ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ст. 13 Закона о защите прав потребителей к отношениям по ОСАГО не подлежит применению;в соответствии с положениями Закона об ОСАГО моральный вред не возмещается по договору об ОСАГО;взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей являются чрезмерно завышенными (л.д. 55, 61-63).

В судебное заседание суда апелляционной инстанцииистец явился, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав П.А.В., его представителя К.В.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес Е 200", рег. знак ... , которому причинены технические повреждения в результате ДТП, произошедшего ... года по вине водителя автомобиля "ВАЗ - 21140", рег. знак ... Факт соблюдения истцом требований действующего законодательства по обращению в страховую компанию с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытка и факт наступления страхового случая ответчиком не оспариваются.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей.

Поскольку страховой компанией было выплачено истцу ... рублей,суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выплата произведенаответчиком не в полном объеме.

Проанализировав положения ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, районный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходы по оплате за проведение экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и всоответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Законодатель, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неполной выплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец не обращался к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, опровергается материалами дела. Так, ... года ООО "Р ... " получило от истца претензию о доплате суммы стоимости ремонта автомобиля, но каких-либо действий по урегулированию спора не предприняло (л.д. 7).

Изучая доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя,судебная коллегия, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом верно с учетом положений статьей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Р ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: