судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО7,
судей: Курчевской С.В., ФИО6,
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения N Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, обязании провести регистрацию;
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано;
(судья районного суда ФИО4),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение Управления Росреестра по "адрес" "Об отказе в удовлетворении жалобы на нарушение порядка предоставления государственных услуг" N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Росреестра по "адрес" зарегистрировать за ним право собственности на садовый участок на основании свидетельства о праве собственности на землю серия V111 БОО-16 N691332, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ года).
В обоснование заявленных требований указывал на то, что решение Управления Росреестра является незаконным, поскольку он на основании свидетельства о праве собственности на землю серия V 111 БОО - 16 N 691332, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является законным владельцем земельного участка общей площадью 600 кв.м., который был приобретен на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в нотариальном порядке. Впоследствии был изменен адрес местонахождения участка. Полагал, что у Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНК "Парусное", "адрес", участок 97/5.
Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.90,91-96).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного районный судом решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 103-106).
Представитель заинтересованного лица - Управление Росреестра по "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом и в установленном Законом порядке, в связи с чем на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, Решением Управление Росреестра по "адрес" "Об отказе в удовлетворении жалобы на нарушение порядка предоставления государственных услуг" N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на неправомерные действия государственного регистратора Новоусманского отдела Управления ФИО5 по факту отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНК "Парусное", "адрес", участок 97/5 отказано (л.д. 76-77).
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение является законным и обоснованным, так как принято в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиям п. 16 Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействия) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ года, ч. 7 статьи 11.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ.
Кроме того, оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Новоусманского районно
