Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6087

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО7,

судей: Курчевской С.В., ФИО6,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения N Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, обязании провести регистрацию;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано;

(судья районного суда ФИО4),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение Управления Росреестра по "адрес" "Об отказе в удовлетворении жалобы на нарушение порядка предоставления государственных услуг" N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Росреестра по "адрес" зарегистрировать за ним право собственности на садовый участок на основании свидетельства о праве собственности на землю серия V111 БОО-16 N691332, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ года).

В обоснование заявленных требований указывал на то, что решение Управления Росреестра является незаконным, поскольку он на основании свидетельства о праве собственности на землю серия V 111 БОО - 16 N 691332, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является законным владельцем земельного участка общей площадью 600 кв.м., который был приобретен на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в нотариальном порядке. Впоследствии был изменен адрес местонахождения участка. Полагал, что у Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНК "Парусное", "адрес", участок 97/5.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.90,91-96).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного районный судом решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 103-106).

Представитель заинтересованного лица - Управление Росреестра по "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом и в установленном Законом порядке, в связи с чем на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, Решением Управление Росреестра по "адрес" "Об отказе в удовлетворении жалобы на нарушение порядка предоставления государственных услуг" N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на неправомерные действия государственного регистратора Новоусманского отдела Управления ФИО5 по факту отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНК "Парусное", "адрес", участок 97/5 отказано (л.д. 76-77).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение является законным и обоснованным, так как принято в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиям п. 16 Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействия) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ года, ч. 7 статьи 11.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ.

Кроме того, оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании незаконным решения государственного регистратора Новоусманского отдела Управления Росреестра по "адрес" ФИО5, связанного с отказом ФИО1 в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНК "Парусное", "адрес", участок 97/5 оставлено без удовлетворения (л.д. 68-70).

Таким образом, обстоятельство законности отказа в государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда, имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения об отказе в удовлетворении жалобы на действия государственного регистратора, связанных с отказом в регистрации права собственности на земельный участок, возложении на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать за ФИО1 право собственности на земельный участок является правомерным.

Судебная коллегия с выводом районного суда согласна, так как он сделан на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательствах и фактически установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены верно исходя из существа предмета спора - обжалования действий, решений должностных лиц, государственных органов.

Решение постановлено в строгом соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: