Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6071/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

при участии прокурора Бескакотова А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску по иску Толстых к ЗАО "СМУР" г. Воронежа о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Толстых

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 04 сентября 2013 года

(судья городского суда Палагин С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Толстых обратился с иском к ЗАО "СМУР" г. Воронежа о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 56934 рубля, расходов на услуги автоэксперта в размере 5150 рублей, почтовых расходов в размере 533 рубля, расходов за услуги маршрутного такси в размере 280 рублей, за поврежденную дубленку 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, государственной пошлины в размере 2437 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ЗАО "СМУР" и под управлением водителя Панова, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Панов. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести. Автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно заключению автотехнической экспертизы, составляет 185 486 рублей 88 копеек. Страховой компанией ООО "СК "Московия" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 4-6, 129).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 04 сентября 2013 года исковые требования Толстых удовлетворены частично, с ЗАО "СМУР" г. Воронежа в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 15000 рублей, за проведение экспертизы 5150 рублей, почтовые расходы 533 рубля, расходы на проезд 280 рублей, за повреждение одежды 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1158 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда 75000 рублей, в общей сумме 100121 рубль 52 копейки. В остальной части иска отказано (л.д. 167, 168-170).

В апелляционной жалобе Толстых просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 04 сентября 2013 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, определив размер компенсации морального вреда с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств по тем основаниям, что при вынесении решения суд явно занизил сумму компенсации морального вреда, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не учел, что владельцем источника повышенной опасности является не гражданин, а крупная строительная организация, имеющая на своем балансе значительные денежные средства, а также степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий истца (л.д.180-181).

В судебном заседании Толстых на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "СМУР" по доверенности от 16.04.2012 года N 285 - Литвинова просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстых без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и прокурора Бескакотова А.А., согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 11 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащего ЗАО "СМУР" и под управлением водителя Панова, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д. 27). Виновным в ДТП был признан водитель Панов (л.д. 26).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению автотехнической экспертизы, составляет 185 486 рублей 88 копеек (л.д. 12-20).

Истец обратился с заявлением к ООО "СК "Московия" о выплате страхового возмещения. 21.05.2013 года страховая компания выплатила Толстых страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 97, 98).

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ-Нексия государственный регистрационный знак Х 141 ОМ, его среднерыночной стоимости и среднерыночной стоимости годных остатков указанного автомобиля (л.д. 101).

Согласно заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N5595/8-2 от 01.08.2013 года, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 180 000 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков составляет 45 000 рублей (л.д. 113-122).

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что истцу было выплачено страховое возмещение ООО "СК "Московия" в размере 120000 рублей, основываясь на требованиях статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, районный суд взыскал с ЗАО "СМУР" г. Воронежа в возмещение материального ущерба 15000 рублей (разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением), за повреждение одежды 3000 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля, расходы на проезд в размере 280 рублей, а также государственную пошлину в размере 1158 рублей 52 копейки.

Поскольку решение суда в части взыскания с ЗАО "СМУР" г. Воронежа в возмещение материального ущерба 15000 рублей, 5150 рублей за проведение экспертизы, почтовых расходов - 533 рубля, расходов на проезд - 280 рублей, за повреждение одежды - 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1158 рублей 52 копейки, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца Толстых "данные изъяты" о размере взысканной в его пользу компенсации морального вреда, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия Толстых "данные изъяты" были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативною управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N является ЗАО "СМУР", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Толстых были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня, причинившие ему боль и ограничившие возможность истца полноценно трудиться на дачном участке, возраст потерпевшего, а также характер причиненных Толстых "данные изъяты" нравственных и физических страданий, обстоятельства совершения ДТП, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда был обоснованно снижен до 75 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда районным судом определен верно, с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца.

Ссылку в апелляционной жалобе истца на иные судебные постановления по вопросу взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку в РФ отсутствует прецедентное право и кроме того, решение принимается индивидуально в отношении каждого истца, исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Толстых о том, что взысканная денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, являются несостоятельными, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Принятые в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией новые доказательства (справка из ООО "Санаторий им. Цюрупы" от 05.09.2013 года N2, копия обратного талона из санатория, копия санаторно-курортной книжки), также не могут служить основанием для изменения решения суда в оспариваемой части, поскольку не опровергают размер компенсации морального вреда, определенного районным судом ко взысканию.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстых - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: