Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6068

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению О ... к С ... о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе О ... на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.08.2013,

(судья Андреещев Л.А.)

УСТАНОВИЛА:

06.05.2013 О ... обратился в Советский районный суд г.Воронеж к С ... с иском о взыскании задолженности в размере ... рублей по кредитному договору, заключенному ответчиком по делу 16.05.2008 с ОАО АКБ "Электроника", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, указывая, что 16.05.2008 между ОАО АКБ "Электроника" и ответчиком по делу был заключен кредитный договор за NКН/14-08, по условиям которого последний получил кредит в размере ... рублей на срок до 16.05.2011. Проценты за пользование кредитом составили 39,95% годовых. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, у него за период с 28.07.2008 по 31.01.2013 образовалась задолженность в размере ... рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 06.03.2009 ОАО АКБ "Электроника" было признано банкротом и в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги по продаже, помимо прочего, прав требований к должникам банка имевшихся долгов, среди которых числилась и вышеуказанная задолженность С ... После проведения торгов, между истцом по делу и конкурсным управляющим 06.11.2012 был заключен договор уступки права требования, согласно условий которого банк передал О ... право требования с ответчика по делу С ... имеющуюся у того задолженность. Возможность передачи ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, предусмотрена ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (л.д.6-12).

Определением Советского районного суда гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д.55).

Решением Новоусманского районного суда от 20.08.2013 исковые требования заявителя О ... оставлены без удовлетворения (л.д. 70-71).

В апелляционной жалобе О ... просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 73-76).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения О ... , судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 16.05.2008 между ОАО АКБ "Электроника" и ответчиком по делу С ... был заключен кредитный договор за NКН/14-08, по условиям которого последний получил ... рублей на срок до 16.05.2011 с уплатой банку процентов из расчета 39,95% годовых. Пунктом 3.2 договора было предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (л.д.14).

С ... обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере ... рублей, в связи с чем банк вправе был требовать ответчика погасить задолженность (л.д.17).

Согласно решению Арбитражного суда г.Москва от 03.03.2009 ОАО АКБ "Электроника" признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство (л.д.20).

30.10.2012 проводились торги по продаже права требования в должникам ОАО АКБ "Электроника" в сумме основного долга - ... рублей, в том числе и право требовать от С ... выплаты задолженности по кредитному договору; победителем по результатам торгов признан и истец по делу О ... (л.д.31).

Из содержания протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N8 от 30.10.2012 следует, что между АКБ "Электроника" ОАО в лице его конкурсного управляющего и О ... на основании указанного протокола о торгах был заключен договор за N17/2-2012 уступки права требования к должникам банка. По условиям этого договора Банк в течение 15 рабочих дней обязан передать О ... по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые трава требования к должникам (л.д.34).

28.11.2012 между О ... и АКБ "Электроника" в лице конкурсного управляющего к договору уступки прав требования был составлен акт приема-передачи соответствующих документов, в числе которых под порядковым N71 указан договор NКН/14-08 от 16.05.2008 со С ... (л.д.35-36).

10.12.2012 О ... направил С ... письмо с предложением выплатить ему как правопреемнику АКБ "Электроника" по договору уступки права требования часть задолженности по кредитному договору N КН/14-08 в размере ... рублей (л.д.38-39).

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт заключения между ОАО АКБ "Электроника" и ответчиком по делу С ... кредитного договора за NКН/14-08, по условиям которого последний получил ... рублей на срок до 16.05.2011, а также факт неисполнения С ... условий кредитного договора и образования задолженности в сумме ... рублей, которую банк вправе был потребовать от ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что право требования уплаты указанной задолженности по кредитному договору было передано О ... на основании результатов торгов в соответствии с нормами Закона N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций",

Несмотря на установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что О ... не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а заключенный между ответчиком и АКБ "Электроника" кредитный договор NКН/14-08 не содержит условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частями 1, 3 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 года N 40-ФЗ установлен порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным Федеральным законом, регулируются ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также нормативными актами Банка России.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, осуществляющей правовое регулирование реализации имущества должника.

В силу ч. 4 ст. 110 указанного Закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо, причем ч. 14 ст. 110 Закона о банкротстве предусматривает обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Федеральным законом.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (абз. 2 ч. 5 ст. 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель напрямую предусматривает обязанность арбитражного управляющего осуществлять реализацию имущества должника, в том числе прав требования, только путем проведения открытых торгов, доступ к которым по смыслу законодательства РФ, не может быть ограничен, а сам арбитражный управляющий лишен какой-либо возможности влиять на качественный состав участников торгов.

При этом ссылки суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" в котором указано на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, являются ошибочными, поскольку в самом тексте п.51 вышеназванного Пленума имеется ссылка на возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, в случаях, установленных законом.

В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения.

При таких обстоятельствах, Договор уступки права требования, заключенный 28.11.2012 между О ... и АКБ "Электроника" в лице конкурсного управляющего, полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе и законодательства о несостоятельности (банкротстве), заключен по результатам проведенных открытых торгов с победителем О ... , предложившим наиболее высокую цену за лот и оплатившим полную стоимость договора цессионарию в сроки, предусмотренные законом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, повлекшем нарушение прав истца, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку право О ... на взыскание кредитной задолженности установлено судом первой инстанции, ответчиком по делу не оспорено, в том числе и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N2873-У в размере 8,25% годовых за период с 28.01.2010 по 28.01.2013, поскольку задолженность в сумме ... руб. возникла у ответчика с 28.01.2010 (л.д. 16).

При этом с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.08.2013 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со С ... в пользу О ... задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., госпошлину в сумме ... руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: