Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6048

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Сухова Ю.П., Курчевской С.В.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от 27 июня 2013 года о расчете задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2013 года,

(судья районного суда Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от 27 июня 2013 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование своих требований он указал на то, что является плательщиком алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/6 части заработка в пользу ФИО6 и ФИО7, исполнительные производства N и N. С октября 2010 года по ноябрь 2011 года состоял на учете в ГКУ ВО "Центр занятости населения "адрес"" в качестве безработного.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N заявителю была предоставлена субсидия на содействие самозанятости безработного гражданина (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.12). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил алименты в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждого взыскателя (л.д.17-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП было вынесено два постановления о расчете задолженности по алиментам за указанный период, согласно которого размер задолженности, за вычетом уплаченных алиментов добровольно составил "данные изъяты". в пользу ФИО12 и ФИО7 (л.д.6,7).

Заявитель считает указанные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений необоснованными, а постановления незаконными.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении требований заявителю было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материала дела видно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся безработным, однако платил алименты в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждого взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доходы о предпринимательской деятельности согласно представленным доказательством по делу заявитель не получал (л.д.41-45).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд, правильно указал на то, что согласно ст.102 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности в случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

Ссылку в жалобе о том, что суд проигнорировал заявление ФИО6, как одного из взыскателей и заинтересованного лица о том, что она "не согласна" с подобным начислением задолженности и не удовлетворил жалобу даже частично, нельзя признать обоснованной.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом объяснений самой ФИО6 в судебном заседании о том, что она состоит в браке с ФИО1 и проживает с ним одной семьей, суд правильно не принял ее согласие с заявлением ФИО1

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: