Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6032

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Серикове Р.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по заявлению Б. В.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа, обязании устранить нарушение прав Б. Валентины Васильевны,

по апелляционной жалобе Б. В.В.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 июля 2013 года,

(судья Иващенко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Представитель Б. В.В. Б. В.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ... обязании судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Г. Д.В. устранить допущенное нарушение прав Б. В.В. путем привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества должника Б. А. Р. в виде земельного участка и незавершённого строительством объекта, расположенных по адресу: ...

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 июля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 35-38).

В апелляционной жалобе Б. В.В., поданной ее представителем, ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку при его вынесении судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывается, что судом неправильно истолкованы положения п.1 ч.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушен срок рассмотрения заявления.

Б. В.В., действующий на основании доверенности в интересах Б. В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Б. В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель К.Ю.В., в чьем производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении должника Б. А.Р., а также представитель УФССП по Воронежской области, Е.Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы считали необоснованными, просили судебную коллегию оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно правилам ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

По данному делу судом установлено, что в производстве Коминтерновского РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство N28004/11/3 5/36-СД, по которому должником является Б. А.Р., а одним из 25 взыскателей - Б. В.В.

В соответствии со статьей 85 Федеральным Законом Российской Федерации от 2октября2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Судебный пристав-исполнитель Ч.А.С. 15 марта 2010г. вынесла постановление N ... о наложении ареста на имущество должника Б. А.Р. Арестован земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: ... Объекты недвижимости предварительно оценены судебным приставом-исполнителем совокупно в ... рублей, указано, что требуется оценка специалиста.

Также судом было установлено, что 15.07.2013 года судебный пристав исполнитель Г.Д.В. подала заявку на оценку арестованного имущества принадлежащего должнику Б. А.Р., и данное действие пристава-исполнителя было расценено судом как выполнение требований ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 28).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем взыскателя было представлено письмо УФССП по Воронежской области в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП, согласно которому заявка на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении Б. А.Р. была возвращена в связи с наличием обременений, препятствующих передаче недвижимого имущества на реализацию.

Таким образом, до настоящего времени оценка арестованного имущества должника Б. А.Р. специалистом не произведена. Довод жалобы взыскателя о том, что заявка от 15.07.2013 года не может быть расценена как доказательство исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по проведению надлежащей оценки имущества должника, заслуживает внимания.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя Б. В.В. в результате не проведения на данный момент оценки арестованного имущества специалистом и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы.

Исходя из положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", производится оценка имущества, на которое обращается взыскание. Частью восьмой указанной статьи предусмотрено, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Пункт 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-9 установлено, что оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе и представителя взыскателя, на незавершенный строительством объект и земельный участок, принадлежащие Б. А.Р. в течение всего периода, начиная со дня ареста имущества и до настоящего времени, были наложены обременения как в рамках производства по гражданским делам, так и в рамках уголовного дела. Данные обременения (аресты) препятствовали реализации имущества должника на торгах. В настоящее время обременения не сняты, в частности, как пояснил Б. В.В., не снят арест, наложенный следователем по уголовному делу, взыскателем предпринимаются меры к оспариванию постановления об аресте.

Действия пристава-исполнителя должны приводить к наступлению правовых последствий и быть направлены на надлежащее исполнение исполнительных документов.

Учитывая, что в настоящее время отсутствует возможность реализации имущества, сама по себе его оценка специалистом или отсутствие такой оценки не влияет на осуществление прав взыскателя по исполнению судебного решения о взыскании в его пользу с Б. А.Р. денежных средств. В случае проведения оценки имущества в течение месяца после его обнаружения и ареста судебным приставом-исполнителем, в 2010 году, такая оценка не могла бы быть применена при реализации имущества, так как с течением времени утратила бы свою актуальность.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и обязания судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества Б. А.Р., на которое в настоящее время не может быть обращено взыскание в виду наличия обременений.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Нарушение десятидневного срока, установленного гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, к таким нарушениям не относится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: