Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6028

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Сухова Ю.П., Курчевской С.В.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП о розыске должника,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2013 года,

(судья районного суда Панасенко В.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП о розыске должника.

В обоснование своих требований указал на то, что по решению Бутурлиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ним и ФИО6 В решении местом жительства их несовершеннолетних детей определено с матерью - ФИО6 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП было возбуждено исполнительное производство (л.д.15).

В ходе исполнительного производства от посторонних лиц ему стало известно, что приставом-исполнителем он как должник объявлен в розыск. Сам он никаких оснований для объявления в розыск не давал и с начала июня 2013 года стал добиваться от Бутурлиновского РОСП выдачи копии постановления, которым объявлен в розыск. Бутурлиновский РОСП всячески уклонялся в выдаче ему указанного постановления. После неоднократных требований Бутурлиновский РОСП направило копию постановления представителю Козловой. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2013 года заявителю было отказано в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО7, представителя ФИО6 - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

11.12.2012 года в Бутурлиногвский районный отдел судебных приставов по Воронежской области поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Бутурлиновским районным судом Воронежской области 11 декабря 2012 года (л.д.14)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2012 года было возбуждено исполнительное производство (л.д.15).

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлены требования о том, что передать несовершеннолетних детей их матери- ФИО6 в срок до 17 00 часов, ДД.ММ.ГГГГ. Требования были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно актам совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским РОСП осуществлен выход по месту жительства ФИО1 по адресу "адрес", "адрес", "адрес". В результате выхода установлено, что ФИО1 с детьми дома отсутствует. Со слов матери должника, ФИО1 дома не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ. На телефонные звонки не отвечает. Местонахождение ФИО1 и детей неизвестно (л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление в Бутурлиновский РОСП о розыске должника (л.д.25).

Согласно ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о розыске должника соответствует требованиям ст.65 ФЗ " Об исполнительном производстве" и является законным и обоснованным.

Ссылку в жалобе на то, что ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о слушание дела и не смог представить доказательства того, что розыск объявлен без основания, нельзя признать обоснованной.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд известил ФИО1 о времени и мести слушание дела, уведомление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. заблаговременно (л.д.36).

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования по существу, районный суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и оснований для отмены определение суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: