Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6023

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Ф ... к закрытому акционерному обществу "Мосстройэкономбанк" о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Мосстройэкономбанк" Г ... на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2013,

(судья Попова Н.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Ф ... обратился в суд с иском к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о признании недействительными п.п. 6.13.1.4, 6.13.1.5 кредитного договора от 27.05.2010 N ... , взыскании убытков в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя, указывая, что взимание комиссии за выдачу кредита нарушает его права как потребителя, не соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 4-7).

Решением Коминтерновского районного суда от 26.08.2013 исковые требования Ф ... удовлетворены частично (л.д. 66-72).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Мосстройэкономбанк" Г ... просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 75-78).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 27 мая 2010 года между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и Ф ... был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере ... рублей сроком на 191 месяц (л.д. 13-27).

Согласно п. 1.2 указанного кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 1.6 кредитного договора от 27.05.2010 кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Воронеж, ... , д ... , кв ...

Пунктом 6.13 кредитного договора предусмотрено, что размер полной стоимости кредита (ПСК) на момент выдачи кредита составляет 13,14 % процентов годовых.

Согласно п.п. 6.13.1.4, 6.13.1.5 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в размере ... рублей и комиссия за предоставление кредита в размере ... руб.

Ф ... свои обязательства, предусмотренные кредитным договором выполнил, уплатив 15.06.2010 вышеуказанные комиссии, что подтверждается приходным кассовым ордером N 52 от 15.06.2010 (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не содержит. Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявки по кредиту, так же как и предоставление кредита, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, которая должна быть оплачена заёмщиком сверх платы по кредитному договору в виде установленных договором процентов; взыскание комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными, в связи с чем взимание банком платы за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, положения ст. 1102 ГК РФ подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с ответчика ранее уплаченных комиссий за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита в сумме ... руб. как неосновательно удержанного.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Так как недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то проценты должны начисляться с момента удержания Банком комиссии за ведение ссудного счета.

В вязи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование Банком денежными средствами истца, составляющими неосновательное обогащение ответчика, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 %, установленной ЦБ РФ надень обращения в суд с иском, в сумме ... рублей за период с даты выдачи кредита по 12.04.2013.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Ф ... обращался к ответчику с претензией о выплате незаконно удержанных комиссий за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита, однако ему в этом было отказано (л.д. 11-12), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истица и неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав Ф ... как потребителя, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 15, 13 Закона "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку в целом направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также содержат субъективную оценку норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстройэкономбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: