судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Шамарина к Колодяжному о взыскании суммы долга и процентов по договору займа
по частной жалобе Шамарина
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2013 года
(судья районного суда Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Шамарин обратился с иском к Колодяжному, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 826600 рублей; проценты на сумму займа за период с 09.09.2009 года по 09 октября 2012 года в размере 210266 рублей 38 копеек, проценты на сумму займа в размере 8,25 % годовых, начиная с 09.10.2012 года по день фактической уплаты долга; проценты за просрочку возврата займа за период с 01.12.2009 года по 06.10.2012 года в размере 195112 рублей 04 копейки; проценты за просрочку возврата займа в размере 8,25 % годовых, исходя из суммы основной задолженности 826600 рублей, начиная с 6.10.2012 года по день фактической уплаты долга (л.д. 4, 13).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Шамарину отказано (л.д. 42, 43-46, 86, 87-89).
Колодяжный С.П. обратился с заявлением о взыскании с Шамарина судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 94).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2013 года с Шамарина в пользу Колодяжного взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей (л.д. 106).
В частной жалобе представитель Шамарина по доверенности - Ш.И.И. просит указанное определение отменить, снизив размер судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что рассматриваемый спор не требует глубоких правовых познаний и достаточно прост в юридической квалификации, в связи с чем у ответчика не было необходимости привлекать к участию в деле адвоката (л.д. 107).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Представитель истца Шамарина по доверенности - Ш.И.И., явившаяся в судебное заседание, частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Шамарина - Шамарину "данные изъяты" обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Районным судом установлено и видно из материалов дела, что Колодяжный является стороной по делу - ответчиком. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных к нему исковых требований истцу отказано, решение вступило в законную силу 14 июня 2013 года (л.д. 42, 43-46, 86, 87-89).
Следовательно, Колодяжный является стороной, в пользу которой состоялось решение суда и понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы должны быть возложены на истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2012 года Колодяжным было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Дмитриевым А.А. на представительство интересов в Коминтерновском районном суде г.Воронежа по делу о взыскании денежных средств по договору займа от 09 сентября 2009 года до вынесения судебного решения (пункт 1), в силу пункта 2 соглашения за оказание юридических услуг Колодяжный оплачивает Дмитриеву А.А. гонорар в размере 20000 рублей (л.д.94).
18.12.2012 года Колодяжный во исполнение условий вышеуказанного соглашения, оплатил 20 000 рублей (л.д. 96).
Участие в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в качестве представителя ответчика Колодяжного - адвоката Дмитриева А.А. подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной истца.
Приняв во внимание категорию дела, с учетом принципа разумности и справедливости, районный суд обоснованно снизил размер судебных расходов до 15 000 рублей, взыскав их с Шамарина
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.
Доводы частной жалобы о том, что у ответчика не было необходимости привлекать к участию в деле адвоката ввиду того, что категория дела не требует правовых познаний и достаточно проста, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Иные доводы частной жалобы по существу выводов районного суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.
Вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Шамарина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.