Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5989

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Х.Н.Н.,

с участием адвоката Т.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей" в интересах П.Е.В. к ООО "Касторама РУС" о взыскании денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Касторама РУС"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2013 года,

(судья Ятленко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей "Лига потребителей" (после изменения наименования - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Лига потребителей") в интересах П.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Касторама РУС", в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать денежную сумму в размере ... рубля ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; убытки в размере ... рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на расчетный счет ВООО по ЗПП "Лига потребителей".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 02 апреля 2013 года исковые требования ВООО по ЗПП "Лига потребителей" в интересах П.Е.В. удовлетворены.

С учетом определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2013 года об исправлении допущенных в решении суда описок и явных арифметических ошибок, судом взыскано с ООО "Касторама РУС" в пользу П.Е.В. денежную сумму в размере ... рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи; убытки в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей; штраф в размере ... рубля, а всего ... рублей; в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей; в пользу ВООО по ЗПП "Лига потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей; в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Касторама РУС", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в пользу потребителя в размере ... рублей, взыскания в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере ... рублей и в этой части принять по делу новое решение (л.д. 156-158).

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не уведомивших коллегию о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Т.Н.А. по ордеру N ... от ... года представляющего интересы ООО "Касторама РУС", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МОО по ЗПП "Лига потребителей" по доверенности от ... года В.И.Ю., истца П.Е.В., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2011 года между П.Е.В. и ООО "Касторама РУС" заключен договор купли-продажи паркета Дуб арт. 208163 в количестве 33 упаковок, стоимостью ... рублей. П.Е.В. оплатил данный товар 02.10.2011 года.

В дополнение к паркету в период времени с 02.10.2011 года по 16.06.2012 года П.Е.В. были приобретены сопутствующие товары: подложка в количестве 5 упаковок, стоимостью ... рублей; подложка в количестве 3 упаковок, стоимостью ... рублей; гель для паркета в количестве 2 упаковок, стоимостью ... рублей; подложка в количестве 1 упаковки, стоимостью ... рублей; гель для паркета в количестве 2 упаковок, стоимостью ... рублей; угол внешний LM55 Дуб Савоен в количестве 4 штук, стоимостью ... рублей каждый; соединение LM55 Дуб Савоен в количестве 7 штук, стоимостью ... рублей; заглушки LM55 Дуб Савоен в количестве 7 штук, стоимостью ... рубля; гель для паркета в количестве 4 упаковок, стоимостью ... рублей; паркет Дуб в количестве 3 упаковок, стоимостью ... рубля.

20.12.2011 года между П.Е.В. и ИП И.А.И. заключен договор бытового подряда по укладке подложки и паркетной доски, установке пластикового плинтуса со стоимостью работы ... рублей.

При укладке паркета выяснилось, что паркетная доска кривая, образовывались зазоры, неровности, при нагрузке стала скрипеть.

04.08.2012 года П.Е.В. обратился с претензией к продавцу об обмене товара ненадлежащего качества, сдав паркетные доски для проведения диагностики, однако 13.08.2012 года ответчиком было отказано в замене товара ненадлежащего качества и сообщено о передаче товара в независимую экспертизу.

24.08.2012 года П.Е.В. вручил лично представителю ответчика претензию о возврате денежных средств за приобретенный паркет и сопутствующие товары в сумме 54 284 рубля, возмещении расходов на монтаж, демонтаж и транспортировку некачественного товара, компенсации морального вреда, но ответ не получил.

27.08.2012 года П.Е.В. и ИП И.А.И. заключили договор бытового подряда по демонтажу подложки и паркетной доски с сохранением демонтажа пластикового плинтуса. Стоимость работ составила ... рублей.

02.09.2012 года П.Е.В. вторично обратился с претензией к ответчику и получил отказ в замене товара ненадлежащего качества, мотивированный необходимостью проведения экспертизы, после чего будет принято окончательное решение.

Разрешая спор, суд правильно применил к отношениям сторон, возникшим в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества и отказом продавца в удовлетворении требований потребителя, нормы п.1 ст.469, п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 и 2 ст.4, п.1 ст.18, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.30, 32, 33, 35 Правила продажи товаров по образцам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N918.

Исходя положений названных выше норм права, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, указав, что истец должен представить доказательства, свидетельствующие о передаче ему товара, не соответствующего условиям договора, а ответчик - доказательства, свидетельствующие, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению назначенной и проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от ... N ... : "Представленная на исследование паркетная доска Дуб, арт. 208163, приобретенная в ООО "Касторама РУС", имеет дефекты: "Отклонение от продольной прямолинейности", что не соответствует требованиям ГОСТ 862.3-86, п.2.8. Число паркетных досок с дефектами в выборке больше браковочного числа. Исследуемая партия паркетных досок бракуется (ГОСТ 962.3-86, п.3.3). Выявленные дефекты производственного характера, нарушений правил эксплуатации не имеется".

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение судебной товароведческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правомерному выводу о доказанности доводов искового заявления о несоответствии проданного ответчиком товара потребительским свойствам, поскольку товар имеет недостатки. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме ... рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также правильно суд пришел к выводу о том, что являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика ... рублей, из которых ... рублей -сумма стоимости сопутствующих материалов, приобретенных истцом для укладки паркетной доски, поскольку данные материалы невозможно использовать вновь вследствие демонтажа некачественной паркетной доски, и ... рублей затраченных П.Е.В. на оплату услуг ИП И.А.И. за монтаж ( ... рублей) и демонтаж ( ... рублей) паркетной доски по договорам бытового подряда от 20.12.2011 года и от 27.08.2012 года.

Применив положения ст.ст.22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что 24.08.2012 года П.Е.В. в адрес ООО "Касторама РУС" была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов и компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.08.2012 года по 27.02.2013 года.

Исходя из нормы ст.333 ГК РФ, разъяснений пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о возможности уменьшения размера неустойки в исключительных случаях и по заявлению ответчика, указанных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 года критериев для установления несоразмерности неустойки, а также фактических обстоятельств дела и компенсационного характера данного вида ответственности, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки с ... рублей до ... рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Рассматривая требования о возмещении П.Е.В. морального вреда, суд правомерно удовлетворил их, поскольку они основаны на положениях ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд оценивал характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывал требования разумности и справедливости.

Как установил суд первой инстанции, истец неоднократно обращался к ответчику по поводу восстановления нарушенных прав. Его законные требования в добровольном порядке исполнены не были. Отказывая истцу в удовлетворении его законных требований, нарушая его права, ответчик создал для истца психотравмирующую ситуацию. Истец нервничал, переживал случившееся. В результате неоднократных обращений к ответчику, невозможности получения собственных денежных средств по вине ответчика, истец был поставлен в унизительное положение просителя, длительное время добивался защиты своих прав, его личное достоинство было ущемлено. Кроме того, истец вынужден был пользоваться неблагоустроенным жильем.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу о том, что обоснованной и разумной с точки зрения ликвидации последствий, причиненных нарушением неимущественных прав истца, и соответствующей характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, будет сумма компенсации морального вреда - ... рублей, которые взыскал с ответчика в пользу истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что стоимость упаковки аналогичного товара составляет ... рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков - разницу в стоимости паркетной доски аналогичной модели в сумме ... рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом разницы в стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения судом не основаны на материалах дела, выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь его отмену.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку законные требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с заявлением в защиту прав истца как потребителя обратилась Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей "Лига потребителей", с которой истец заключил договор N ... от ... года на оказание консультационных услуг, судом первой инстанции правильно применены вышеприведенные нормы действующего законодательства и обоснованно взыскан штраф в пользу П.Е.В. в размере ... рубля и в пользу ВООО по ЗПП "Лига потребителей" в размере ... рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан в размере, не соответствующем требованиям Закона о защите прав потребителей, фактически сводятся к заявлению об исправлении арифметической ошибки, не влияют на правильность постановленного судом решения и не влекут его отмену. Допущенная в решении арифметическая ошибка исправлена определением суда от 30.09.2013 года.

Истцом произведены затраты в размере ... рублей на оплату юридической помощи, выразившейся в подготовке претензии и искового заявления, а также за участие представителя в судебных заседаниях, которые суд первой инстанции посчитал разумными и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в бюджет как потребитель на основании пп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет госпошлину в размере 3900 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" ... рублей в счет оплаты экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал указанную сумму, так как ООО "Касторама РУС" оплатило экспертизу согласно платежным поручениям N 95104 от 24.01.2013 года на сумму ... рублей и N ... от ... года на сумму ... рублей, не могут повлечь отмену судебного решения, так как названные платежные поручения не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данные расходы были судом первой инстанции возложены при назначении судебной экспертизы на ответчика. Возникший вопрос в связи с их уплатой может быть разрешен при исполнении решения и не влияет на его правильность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и с постановленным решением, так как они основаны на представленных доказательствах и нормах закона, которые в решении приведены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327- 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2013 года с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Касторама РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии