Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-5959

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Х.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.В. к закрытому акционерному обществу "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного условия договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2013 года,

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ЗАО "М БАНК") о признании недействительным условия кредитного договора от ... , заключенного между ним и ЗАО "М БАНК", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита; о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере ... рублей; взыскании неустойки в размере 39600,00 рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2013 года признано недействительным условие кредитного договора от ... заключенного между Г.Е.В. и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита;

взыскана с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу Г.Е.В., ... рождения, уроженца ... , сумма оплаты комиссии за предоставление кредита в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего - ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 81-89).

В апелляционной жалобе ЗАО "М БАНК" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, считая, что возможность взимания Банком выплат, связанных с выдачей кредита, вытекает из положений Федерального закона от 20.08.2008 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (л.д. 95-97).

Ответчик ЗАО "М БАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав Г.В.И., представляющего интересы Г.Е.В. по доверенности N ... года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Г.Е.В. и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" был заключен кредитный договор N ... года, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца на условиях, установленных договором (л.д. 11-25).

Обязательным условием договора, согласно его пункту 6.13.1.5, является оплата комиссии за предоставление кредита в размере ... рублей (л.д.23), которая истцом была уплачена согласно приходному кассовому ордеру ... года (л.д.26).

Г.Е.В., узнав, что имел право на получение кредита без оплаты комиссии, 05.03.2013 года подал претензию ответчику о возврате уплаченной суммы комиссии за предоставление кредита, однако, данное требование удовлетворено не было.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия кредитного договора N ... года, заключенного между Г.Е.В. и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", не раскрывают содержание услуги за предоставление кредита, за которую в соответствии с пунктом 6.13.1.5 договора с заемщика кредитором взыскивается комиссия в сумме ... рублей.

Между тем, данная комиссия за предоставление кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор, непосредственно не создающие для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому такие действия банка не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ, тогда как право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом неразрывно связано с оказанием банком самостоятельной услуги клиенту.

Указанный платеж нельзя квалифицировать как стоимость банковских услуг, поскольку в соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за свой счет.

В силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 1 Закона РФ "О защите нрав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.09.2013) "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные положения закона означают, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому правильными являются выводы суда о том, что возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.

Удовлетворяя исковые требования Г.Е.В. и признавая недействительным пункт 6.13.1.5 кредитного договора N ... года, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, Федеральному закону от 20.08.2004 года N117 ФЗ. Предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено к обязанности банка, в связи с чем данные действия банка не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга. Неосновательно полученные банком денежные средства в виде единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме ... рублей правомерно взысканы судом в пользу истца.

Включив в условия кредитного договора положение, противоречащее требованиям закона, банк допустил нарушение прав истца как потребителя, поскольку истец вынужден был необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, основываясь на положениях ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований о разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в заявленных истцом пределах ... рублей, поскольку в течение установленного пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока требование истца о возврате уплаченной ответчику комиссии за предоставление кредита не были удовлетворены.

Судом первой инстанции правомерно взыскан с ЗАО "М БАНК" в пользу Г.Е.В. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть ... рублей, поскольку взыскание штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПK РФ суд правильно взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что законодательством установлена возможность возврата понесенных истцом расходов по выплатам Банка в связи с выдачей кредита. При этом ответчик ссылается на положения ч.9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" о том, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участниками накопительной ипотечной системы, в том числе, и для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа). Также ответчик указывает, что условие о взыскании комиссии закреплено в Типовой форме договора, применяемой при оформлении кредитных обязательств с заемщиком. При этом разделом 5 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов урегулированы порядок и условия оплаты услуг и работ, указанных в ч.9 ст.14 Федерального закона от 20.08.2004 N117-ФЗ.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут повлечь его отмену, поскольку из указанной нормы не следует, что участник накопительно-ипотечной системы обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет целевого займа, а само по себе право гражданина на компенсацию не порождает для банка право на получение комиссии за предоставление кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора, предусматривающее оплату заемщиками единовременной комиссии, не противоречит требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку истец получил кредит как специальный субъект - военнослужащий и по специальной программе кредитования "Военная ипотека" основан на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "М БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: