Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-5946

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Х.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Ф.Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" о взыскании неустойки за нарушение сроков по передаче товара, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "РРТ" Северо-Запад"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2013 года

(судья Лукин Е.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "РРТ" Северо-Запад", в котором просил обязать ответчика передать предварительно оплаченный по договору купли-продажи от ... года N ... товар - автомобиль ... , VIN ... , ... года выпуска, модель двигателя ... , шасси отсутствует; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара в размере ... рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д.9-11).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2013 года принят отказ истца от исковых требований об обязании ООО "РРТ" Северо-Запад" передать предварительно оплаченный по договору купли-продажи от ... года N ... товар - автомобиль ... , VIN ... , ... года выпуска, модель двигателя ... , шасси отсутствует (л.д.96-97).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2013 года исковые требования Ф.Ю.В. удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу Ф.Ю.В. ... рублей неустойки, ... рублей компенсации морального вреда, а всего - ... рублей;

взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу Ф.Ю.В. штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме ... рублей;

взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" ... рублей государственной пошлины в доход бюджета.

В апелляционной жалобе ООО "РРТ" Северо-Запад" ставит вопрос об отмене принятого судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств (л.д.112-123).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не уведомивших судебную коллегию о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя "РРТ" Северо-Запад" по доверенности от 01.11.2013 года П.Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ф.Ю.В. по доверенности N ... от ... года С.О.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... года между Ф.Ю.В. и ООО "РРТ" Северо-Запад" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... - автомобиля ... , VIN ... , ... года выпуска, модель двигателя ... , шасси отсутствует (л.д.16-19).

В соответствии с п.п. 1.1 п.1 договора ООО "РРТ" Северо-Запад" (Продавец) обязуется передать в собственность Ф.Ю.В. (Покупателю) транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его (л.д.16).

Общая цена договора согласно его пункту 4.1 составляет ... рублей, в том числе НДС 18% (л.д.18).

По предварительному договору N ... от ... года истец оплатил обеспечительный платеж ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... года, счетом N ... от ... года, счетом N ... от ... года (л.д.29, 30, 34).

Оставшаяся сумма в размере ... рублей оплачена ... года за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N ... от ... года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.20- 24).

Обязательства по оплате автомобиля истец выполнил надлежащим образом (л.д.29, 30, 34, 94б).

В соответствии с п. 2.1.1 договора срок передачи транспортного средства определен не позднее 14-ти банковских дней после оплаты покупателем полной цены (л.д.17).

Согласно п.п. 2.2 п. 8 договора под банковским днем понимаются дни недели с понедельника по пятницу включительно, кроме праздничных дней, официально объявленных в Российской Федерации (л.д.19).

Однако в сроки, указанные в договоре, ответчик обязательство по передаче автомобиля не исполнил.

На поступившую ... года в адрес продавца претензию с требованием передать предварительно оплаченный товар по договору купли-продажи транспортного средства N.., а также выплатить неустойку в размере ... рублей, истец ответа не получил (л.д.35-36).

Транспортное средство истцу было передано по акту приема-передачи легкового автомобиля ... года (л.д.49).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей":

1.Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2.В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче автомобиля истцу в установленный договором срок, претензию с требованием передать предварительно оплаченный автомобиль истцу оставил без ответа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара, право требования которой у истца возникло с ... года, в размере ... рублей, исходя из представленного истцом расчета: ... руб.х0,5%= ... рублей; ... рублей х 28 дней. Правильность расчета судом проверена. Размер взысканной судом неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что, по мнению заявителя жалобы, не было учтено судом и в нарушение положений ст.ст.330 и 333 ГК РФ размер неустойки судом не был снижен.

Данный довод не может повлечь отмену или изменение постановленного судом решения, поскольку судом не установлено злоупотребления правом свободного определения размера неустойки со стороны истца, потребовавшего неустойку в меньшем размере.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени причиненных истцу нравственных страданий в результате созданной ответчиком психотравмирующей ситуации, требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим требованиям разумности и соразмерности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда за недоказанностью нравственных или физических страданий истца основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом денежной компенсации морального вреда по существу выражают лишь несогласие с выводом суда, сделанным в пределах предоставленных полномочий, и не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Обжалуемое судебное решение в части взыскания штрафа и его размера основано на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и требованиях пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО "РРТ" Северо-Запад" государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при подаче иска в силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда и постановленное судом решение по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РРТ" Северо-Запад"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии