Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-5934

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Ясинской И.И., Курчевской С.В.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, его отмене и установлении нового срока для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке,

по апелляционной жалобой ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25 июля 2013года,

(судья районного суда Супренок И.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительного сбора и обязании установить новый срок для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке (л.д.2).

В обосновании своих требований указывает на то, что 08 февраля 2012 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа было вынесено решение по делу N2-83/2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы долга по договору займа "данные изъяты"., процентов по договору в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП "адрес" ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере "данные изъяты"., которое до настоящего времени не окончено (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 389305 руб. 50 коп. (л.д. 4).

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данными выводами суда и оценкой доказательств по делу не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доказательств в подтверждение доводов о подложности акта приёма-передачи исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, а потому судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, которые содержат анализ представленных доказательств в совокупности.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: