Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5895

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Данцера А.В.,

при секретаре Холодных Н.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Ситниковой Н.В. к Центрально-Черноземному банку ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий банка по взиманию 1% с денежной суммы

по апелляционной жалобе Ситниковой Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2013 года

(судья Галкин К.А.),

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Н.В. обратилась в суд с иском к Центрально-Черноземному банку ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий банка по взиманию 1% с денежной суммы. Уточнив исковые требования, Ситникова Н.В. просила признать незаконными действия Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" по взиманию с истца процентов в размере 0,98% в сумме ... рублей ... копеек с денежной суммы ... руб., поступившей на счет "до востребования" в филиале N ... по адресу: ... проспект, ... , ЦЧБ СБ РФ, из отдела судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа по исполнению исполнительного листа Левобережного районного суда г. Воронежа N2- ... от 28.09.2012 г.; обязать Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк" возвратить незаконно удержанную денежную сумму ... рублей ... копеек 16.03.2013 года; взыскать компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания и физические в виде бессонницы и головных болей, в связи с незаконной невыдачей полностью суммы ... руб., находящиеся на счете "до востребования" в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований Ситникова Н.В. указывает, что 15 марта 2013 года из Коминтерновского РОСП г. Воронежа на ее счет во внутреннее структурное подразделение N ... Центрально-Черноземного банка была перечислена денежная сумма ... руб. - компенсация морального вреда, согласно исполнительному листу, выданному Левобережным районным судом г. Воронежа N2- ... г. от 28.09.2012 г., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2013 г.

16.03.2013 года истец пришла в банк снять эти деньги со счета, однако банк, не предупредив её, самостоятельно взыскал с неё комиссию 1% с суммы в размере ... рублей ... копеек, которые, по мнению истца, она не должна была оплачивать банку, поскольку денежная сумма ... руб. поступила во исполнение исполнительного листа из отдела судебных приставов и поскольку истец не принимала на себя обязательства перед банком по оплате ему 1% с суммы денег, поступивших на счет.

В связи с незаконным взиманием с истца денежной суммы ... руб. ... коп., она дважды обращалась с претензиями в банк 19.03.2013 г. и 23.03.2013 г., в которых истец просила вернуть незаконно удержанную с неё денежную сумму в размере ... рублей ... копеек. Из банка поступили ответы, в которых истцу было отказано в возврате незаконно удержанной суммы ... руб. ... коп. При этом ответы банка являются голословными, банк не сослался на норму права, позволяющую ему взыскивать с истца проценты с денежной суммы, поступившей на счет в банке. Считая свои права и интересы нарушенными, истец обратилась в суд (л.д.5-6,50,101-102).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Ситниковой Н.В. отказано (л.д.124,125-130).

В апелляционной жалобе Ситникова Н.В. просит решение суда отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального закона перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования (л.д. 134).

В суде апелляционной инстанции представитель Ситниковой Н.В.- Ситникова Л.И. по доверенности от 09.11.2013г. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнила их. Представитель ОАО "Сбербанк России" - Коротких И.И. по доверенности от 25.10.2013г., представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области - Рудакова И.А. по доверенности от 14.12.2012г. полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.1998 года между ОАО "Сбербанк России" и Ситниковой Натальей Владимировной заключен договор о вкладе "До востребования", по условиям которого вкладчик вносит вклад безналичным путем, а банк принимает денежные средства в сумме ... руб. с процентной ставкой по вкладу ... % годовых (л,д. 68-69).

29.03.200 ... года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору о вкладе "До востребования" (л.д.70-72), по условиям которого вклад вносится на срок 5 лег, с 29 марта 200 ... года по 29 марта 201 ... года включительно,

В пункте 1.9 дополнительного соглашений N1 указано, что вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня подписания дополнительного соглашения, по первому требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения.

В силу пункта 1.14 дополнительного соглашения N1 за совершение отдельных операций по вкладу банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в банке на день подписания настоящего дополнительного соглашения и дату начала течения очередного срока вклада при его подписании, в соответствии с п.2.4 дополнительного соглашения.

Пункт 2.10 дополнительного соглашения предусматривает, что при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, банк взимает плату согласно тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате.

Действующие тарифы Центрально-Черноземного банка на услуги для физических лиц предусматривают в пункте 5.1.1 взимание банком комиссии в размере 1% за выдачу наличных денежных средств со счета клиента, в случаях, если эти денежные средства поступили на счет безналичным путем из других кредитных организаций и от юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

15 марта 2013 года из Коминтерновского РОСП г. Воронежа на счет истца Ситниковой Н.В. во внутреннее структурное подразделение N ... Центрально-Черноземного банка была перечислена денежная сумма ... руб. безналичным путем, согласно исполнительному листу, выданному Левобережным районным судом г. Воронежа N2-1410/2012 г. от 28.09.2012 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского POCTI г.Воронежа о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2013 г. (л.д. 7), в связи с чем банк в соответствии с действующими тарифами (пункт 5.1.1) и пунктом 2.10 дополнительного соглашения удержал предусмотренную договором комиссию.

В письменной претензии от 19.03.2013 г. истец просила вернуть ей, по ее мнению, незаконно удержанную сумму комиссии в размере ... руб. ... коп. (л.д. 8). В удовлетворении претензии ответчиком было отказано (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате вкладчиком на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре. При этом тарифы на оплату услуг (комиссионные сборы, вознаграждение) устанавливаются банком по соглашению с клиентом (абз. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отказывая Ситниковой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удержание ответчиком комиссионного вознаграждения за выдачу наличными денежных средств, поступивших на счет истца безналичным путем, не противоречит действующему законодательству и произведено ответчиком в рамках принятых сторонами договорных обязательств.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждено, что истцу Ситниковой Н.В. на момент заключения договора о вкладе, а также дополнительного соглашения N1 к договору о вкладе "До востребования" была предоставлена вся необходимая информация об условиях вклада и предусмотренных договором комиссиях, условия договора были определены сторонами добровольно и полностью приняты Ситниковой Н.В.

Факт ознакомления Ситниковой Н.В. со всеми условиями дополнительного соглашения N1 к договору о вкладе "До востребования" от 29.03.2008 года подтверждается текстом самого дополнительного соглашения, на каждой странице которого имеется подпись вкладчика (истца Ситниковой Н.В.), а также пунктом 1.14 дополнительного соглашения, согласно которому вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Договор о вкладе "До востребования" от 16.11.1998 года и дополнительное соглашение N1 к договору о вкладе от 29.03.2008 года ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что судом приняты меры для надлежащего извещения истца путем направления телеграммы по месту ее регистрации (л.д. 118).

Данная телеграмма не вручена адресату, так как квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.08.2013 года, был извещен представитель истца Ситникова Л.И., по ходатайству которой и было отложено судебное заседание (л.д. 110-114).

Из расписки усматривается, что о рассмотрении дела 26.08.2013г. была также извещена и Ситникова Н.В. (л.д.116).

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии