Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-5835

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Федорова В.А.,

с участием адвоката Р.П.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Т.В.В. к Р.С.В., Б.Р.В. и М.Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком, по иску Б.Р.В. к Т.В.В., Р.С.В. и М.Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Б.Р.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2013 года

(судья райсуда Какурин А.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Т.В.В. обратилась в суд с иском к Р.С.В., Б.Р.В. и М.Т.Н., просит определить порядок пользования земельным участком N ... по пер. Б. г. В. по варианту, указанному экспертом ООО "В ... центр судебной экспертизы" N ... от ... г., указывая, что стороны являются совладельцами спорного земельного участка, однако соглашения об определении порядка пользования земельным участком между ними не достигнуто (л.д. 3 - 4 т. 1).

Б. Р.В. обратилась в суд с иском к Т. В.В., Р.С.В. и М.Т.Н., просит определить порядок пользования земельным участком N ... по пер. Б. г. В. согласно варианту N ... заключения ООО "В. центр экспертизы" N ... от ... г. (л.д. 7 - 9 т. 2).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 43 т. 2).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2013 года с учетом определения суда от 09 10 2013 года об исправлении описки в решении исковые требования Т.В.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Б. Р.В. отказано, определен порядок пользования земельным участком N ... по пер. Б. г. В. согласно заключению эксперта ООО "В. центр судебной экспертизы N ... от ... года (л.д. 93-107 т. 2).

На указанное решение Б.Р.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принятии нового решения об определении порядка пользования земельным участком с учетом интересов всех совладельцев земельного участка (л.д. 110-112 т. 2).

В суде апелляционной инстанции Б.Р.В., ее представитель адвокат Р.П.А., а также Р.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить.

Т.В.В., М.Т.Н., представитель управы Л. района городского округа город В. по доверенности Х.С.Ю. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает таким требованиям.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок N ... по пер. Б. г. В., площадью ... кв. м, принадлежат на праве общей долевой собственности Т. В.В. - 2/5 доли, Р.С.В. - 1/5 доли, М. Т.Н. - 1/5 доли, Б. Р.В. - 1/5 доли (л.д. 6, 37 т. 1, л.д. 17, 79 т. 2).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.07.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При разрешении спора об определении порядка пользования спорным земельным участком в основу решения суд положил заключение эксперта "ООО В. центр судебной экспертизы" N ... от ... г., не приняв во внимание и не дав никакой правовой оценки тому факту, что на земельном участке, который суд выделил в пользование Т.В.В., расположены принадлежащие Б. Р.В. постройки, которые возведены в соответствии с разрешением на строительство и не являются самовольными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопреки разъяснениям указанному Постановлению ВС РФ, суд первой инстанции не исследовал и не установил, какой порядок пользования сложился между сособственниками и соответствует ли он идеальным долям или нет, не учел нуждаемость сторон в этом имуществе, между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято без учета фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что Б.Р.В. принадлежит отдельно стоящее строение размерами 8.95 м. на 3,80 м., которое используется в качестве кухни. Помещение газифицировано, отапливается. Строение возведено с согласия всех совладельцев.

При этом спор о порядке пользования находящимися на земельном участке строениями между совладельцами отсутствует.

Из материалов дела, в частности пояснений сторон, имеющихся в деле письменных доказательств (технических паспортов на домовладение, планов земельного участка и т.д.), также следует, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, с учетом расположения принадлежащих каждому из сособственников строений и установленных ими заборов, разделяющих земельный участок.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что наиболее близким вариантом определения порядка пользования земельным участком к сложившемуся порядку пользования является вариант N ... заключения эксперта "ООО В. центр экспертизы" N ... от ... г., поскольку в нем соблюден баланс интересов всех участников долевой собственности, земельные участки максимально приближены к площади, приходящейся на идеальную долю, принадлежащую сторонам по делу.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2013 года и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком N ... по пер. Б. г. В. по варианту N ... заключения эксперта "ООО В. центр экспертизы" N ... от ... г.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования земельным участком N ... по пер. Б. г. В.:

- в пользование Р.С.В. выделить земельный участок общей площадью ... кв.м., состоящий из участка N ... и участка N ...

Участок N ... расположен в границах: по тыльной границе ... м., ... м.; по правой границе ... м.; по фасадной границе, смежной с участком N ... - ... м, с участком N..- ... м.; по левой границе, смежной с участком N ... - ... м., поворот влево на 90 град. - ... м., поворот вверх на 90 град. - ... м., поворот влево на 90 град. - ... м., поворот вверх на 90 град. - ... м..

Участок N ... расположен в границах: по фасадной границе - ... м.; по правой границе, смежной с участком N ... - ... м.; по тыльной границе, смежной с участком N ... - ... м.; по тыльной границе, смежной с участком N ... , по стене жилого дома - ... м.; по тыльной границе, смежной с участком N ... - ... м., поворот вниз на 90 град. - ... м., поворот влево на 90 град. - ... м.; по левой границе, смежной с участком N ... - ... м.

- в совместное пользование Р.С.В. и Т.В.В. выделить земельный участок N ... общей площадью ... кв. м в границах: по фасадной границе - ... м.; по правой границе - ... м., ... м.; по тыльной границе, смежной с участком N ... - ... м.; по левой границе, смежной с участком N ... - ... м., поворот влево на 90 град. - ... м., поворот на 45 град. вниз - ... м.; по тыльной стене пристройки Лит. АЗ, по границе смежной с участком N ... - ... м., поворот вниз на 90 град. по стене пристройки Лит. АЗ - ... м.

- в пользование М.Т.Н. выделить земельный участок N ... общей площадью ... кв. м, состоящий из Участка N ... и Участка N ...

Участок N ... расположен в границах: по фасадной границе - ... м.; по правой границе, смежной с участком N ... - ... м.; по тыльной границе, смежной с участком N ... - ... м.; по левой границе, смежной с участком N ... - ... м.

Участок N ... расположен в границах: по фасадной границе - ... м.; по левой границе - ... м., ... м., ... м.; по тыльной границе - ... м.; по правой границе, смежной с участком N ... - ... м., поворот влево на 90 град. по границе, смежной с участком N ... - ... м., по границе с участком N ... - ... м., поворот вниз на 90 град., по границе смежной с участком N ... - ... м.

- в совместное пользование М.Т.Н. и Б.Р.В. выделить земельный участок N ... общей площадью ... м. в границах: по фасадной границе - ... м., по левой границе, смежной с участком N ... - ... м.; по тыльной границе, смежной с участком N ... - ... м., по правой границе, смежной с участком N ... - ... м.; по правой границе, смежной с участком N ... - ... м.; по правой границе, смежной с участком N ... - ... м.

- в пользование Б.Р.В. выделить земельный участок N ... общей площадью ... кв.м., состоящий из участка N ... и участка N ...

Участок N ... расположен в границах: по фасадной границе, по межквартирной перегородке, смежной с участком N ... - ... м.; по левой границе, смежной с участком N ... - ... м.; по тыльной границе, смежной с участком N ... - ... м., поворот вниз на 90 град - ... м., поворот вправо на 90 град. - ... м.; по правой границе, по межквартирной перегородке, смежной с участком N ... - ... м.

Участок N ... расположен в границах: по фасадной границе по фасадной стене Лит. Г7, смежной с участком N ... - ... м.; по левой границе, по левой стене Лит. Г7, Лит.Г9, Лит.Г8, по границе, смежной с участком N ... - ... м.; по тыльной границе, по тыльной стене Лит. Г8, по границе смежной с участком N ... - ... м.; по правой границе, по правой стене Лит.Г7, Лит. Г9, Лит. Г8, по границе, смежной с участком N ... - ... м.

- в пользование Т.В.В. выделить земельный участок N ... общей площадью ... кв. м, состоящий из участка N ... и участка N ...

Участок N ... расположен в границах: по фасадной границе, смежной с участком N ... - ... м.; по левой границе, смежной с участком N ... - ... м.; по тыльной границе - ... м.; по правой границе, смежной с участком N ... - ... м., ... м.

Участок N ... расположен в границах: по фасадной границе, по межквартирной перегородке, по границе с участком N ... - ... м., поворот вверх на 90 град. - ... м, поворот вправо на 90 град. - ... м. поворот вверх на 90 град.- ... м. поворот на 45 град. вправо по границе с участком N ... - ... м, поворот на 135 град. вверх по границе с участком N ... - ... м.; по правой границе, смежной с участком N ... ? ... м., поворот влево, по границе с участком N ... - ... м., поворот вверх на 90 град. по границе с участком N ... - ... м., поворот влево по границе с участком N ... - ... м., поворот вверх по границе с участком N ... - ... м., поворот влево на 90 град. по границе с участком N ... - ... м., поворот вверх на 90 град. по границе с участком N ... - ... м.; по тыльной границе ... м.; по левой границе, смежной с участком N ... - ... м., ... м., ... м., по границе с участком N ... - ... м., по границе с участком N ... - ... м.

- в совместное пользование Т.В.В. и Б.Р.В. выделить земельный участок N ... общей площадью ... кв.м. в границах: по фасадной границе, смежной с участком N ... - ... м. поворот вниз на 90 град. - ... м., поворот вправо на 90 град. - ... м., поворот на 90 град. вверх по границе с участком N ... - ... м., ... м., ... м., ... м.; по границе с участком N ... , расположенным под хоз. постройками NЛит. Г7, Г8, Г9 по стенам хоз. построек Лит. Г7, Г8, Г9- ... м + ... м + ... м+ ... м.

Председательствующий:

Судьи коллегии: