Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5808/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по иску Цыбуляева к ООО "Регул" об оспаривании права собственности ответчика на земельные участки, погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 20 000 кв.м и снятии с кадастрового учета, признании недействительным свидетельства N от 11.03.1996 г. о праве собственности СТ "Регул" на землю

по частной жалобе ООО "Регул"

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2013 года,

(судья районного суда Корыпаев Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Цыбуляев обратился с иском к ООО "Регул" о признании недействительным права собственности ответчика на земельный участок площадью 2 га по адресу: "адрес", погашении свидетельства N от 11 марта 1996 N о праве собственности на землю СТ "Регул" на земельный участок площадью 2 га по адресу: "адрес"; признании недействительными: формирования земельного участка площадью 20 000 кв.м по адресу: "адрес" и присвоении ему адреса; права собственности ООО "Регул" на земельный участок общей площадью 20 000 кв.м. по адресу: "адрес", постановки земельного участка общей площадью 20 000 кв.м по адресу "адрес" на кадастровый учет и снятии его с кадастрового учета; погашении регистрации от 02.07.2013 года права собственности ООО "Регул", записи регистрации N на земельный участок общей площадью 20 000 кв.м по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 400 кв.м расположенного по адресу: "адрес". Ответчик, воспользовавшись подложным свидетельством о праве собственности, сформировал земельный участок общей площадью 20 000 кв. м по адресу: "адрес", поставил данный земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок, чем нарушил права истца (л.м. 4-6).

В ходе рассмотрения гражданского дела Цыбуляевым было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в отношении земельного участка площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.м. 23).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2013 года приняты меры по обеспечению иска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области запрещено до исполнения решения суда совершать любые регистрационный действия по внесению и изменению записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах, об обременениях и ограничениях прав, о переходах прав в отношении земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за ООО "Регул", с кадастровым номером N площадью 20 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли запаса, расположенного по адресу: "адрес" (л.м. 24).

В частной жалобе директор ООО "Регул" - П.С.С. просит отменить указанное определение полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры явно не соразмерны заявленному требованию, что принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд фактически лишил общество возможности осуществлять какую-либо деятельность в целях содержания себя и извлечение прибыли. Ссылается на то, что в деле не содержится каких-либо доказательств недобросовестности ответчика, кроме того, у Общества имеется и иное имущество, которое может стать предметом обеспечительных мер. Автор жалобы так же полагает, что при принятии искового заявления истца нарушены процессуальные нормы права - иск принят с нарушением подведомственности, данный спор должен разрешаться арбитражным судом, поскольку спор вытекает из экономической деятельности Общества (л.м. 25-26).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявление истца о принятии меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил требование об оспаривании права собственности ООО "Регул" (ответчика) на земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок.

До настоящего времени заявленные истцом исковые требования по существу не разрешены. Таким образом, имеются основания для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение судебного решения, в случае, если исковые требования будут удовлетворены, но при этом оспариваемое истцом решение ответчиками будет реализовано.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения районного суда, считает принятие обеспечительных мер соразмерными и отклоняет доводы жалобы о том, что предметом обеспечительных мер может быть иное имущество, принадлежащее Обществу, поскольку предметом настоящего спора является именно земельный участок, а не иное имущество Общества.

Не могут повлечь отмены постановленного определения и доводы частной жалобы о том, что принимая обеспечительные меры, суд фактически лишил общество возможности осуществлять какую-либо деятельность в целях содержания себя и извлечение прибыли, поскольку принятая обеспечительная мера не препятствует ответчику владеть и пользоваться спорным земельным участком, то есть извлекать из него коммерческую прибыль, а лишь ограничивает его право в части распоряжения, то есть отчуждения (продажи) предмета спора.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии настоящего дела к производству были нарушены нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом апелляционной проверки является определение районного суда о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, определение о принятии иска к производству суда первой инстанции не исключает возможность дальнейшего движения дела и, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию. Вместе с тем возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, районным судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. статьями 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Регул" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: