Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5782

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Сухова Ю.П., Курчевской С.В.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Борисоглебскому району Воронежской области о признании незаконным решения комиссии ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району об отказе включить в специальный стаж периода работы, необходимого для назначения пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью,

по апелляционной жалобе ГУ УПФ по Борисоглебскому району,

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 августа 2013 года,

(судья районного суда Разумов М.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области о признании незаконным решения комиссии ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району об отказе включить в специальный стаж периоды работы, необходимые для назначения пенсии по старости, в связи с лечебной деятельностью.

В обосновании своих требований указал на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости за осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет по причине отсутствия необходимого специального стажа.

Из стажа были исключены периоды работы: c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего терапевтическим отделением в Поворинском ТМО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача в скорой помощи в отделении скорой медицинской помощи в Борисоглебском ТМО.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 августа 2013 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Поскольку от участников процесса не поступило ходатайств о невозможности рассмотрение дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно включил в специальный стаж периоды работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего терапевтическим отделением в Поворинской ТМО и с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности врача скорой медицинской помощи в отделении скорой медецинской помощи в Борисоглебском ТМО на основании того, что списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. N464 и списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года N1066 не предусмотрено, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Поскольку п. 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста;

(пп. 20 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 319-ФЗ)

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заведующего терапевтическим отделением в Поворинском ТМО.

Выполнял обязанности, связанные с выполнением следующих функции, осуществлял диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия при заболеваниях терапевтического профиля, выявлял у пациента медицинские показания, осуществлял прием больных.

Периоды работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель работал в должности врача скорой медицинской помощи в Борисоглебском ТМО (л.д.14), так же обосновано был включены судом в стаж т.к., обязанности ФИО2 не были изменены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно включил спорные периоды трудовой деятельности ФИО2 в его стаж.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, районный суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии ст.67 ГПК РФ и правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: