Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5779

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В.,

судей: Лариной В.С., Зелепукина А.В.,

при секретаре Фёдорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

материал о возвращении искового заявления ООО "Русфинанс" к Ч ... о взыскании суммы задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ООО "Русфинанс" на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.07.2013,

(судья Оленин Д.С.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС" обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском Ч ... о взыскании суммы задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов, указывая, что 22.11.2006 в общество с заявлением о предоставлении займа в размере ... руб. обратился Ч ... В соответствии с условиями, установленными в данном заявлении, заявление Ч ... являлось офертой, которую ООО "РУСФИНАНС" акцептовало путем перевода суммы займа на личный счет клиента.

Таким образом, между ООО "РУСФИНАНС" и Ч ... был заключен договор займа, неотъемлемой частью которого являлись Общие условия предоставления наличных займов физическим лицам, устанавливавшие, что сумма займа предоставлялась Ч ... под проценты; погашение основного долга и процентов на сумму займа должно было осуществляться равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф.

31.01.2007 Ч ... умер. В соответствии со сведениями, предоставленными нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Негадовой Н.В. (ответ исх. N281 от 30.04.2013), наследником на все имущество Ч ... , умершего 31.01.2007, согласно завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа Борисоглебского района Воронежской области Негадовой Н.В. 23.01.2007, является Ч.., проживающая по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Калинино, ул ... , д ... На наследственное имущество в виде земельной доли, расположенной по адресу Борисоглебский городской округ Воронежской области, ТОО "Петровское", было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23.11.2007 РN ...

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.07.2013 исковое заявление ООО "РУСФИНАНС" возвращено истцу со всеми приложенными документами (л.д. 1-2).

В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс", по доверенности, Л ... просит отменить определение судьи Борисоглебского городского суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 8-9).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ООО "РУСФИНАНС", суд первой инстанции исходил из того, что оно не может быть принято к производству Борисоглебского городского суда Воронежской области и рассмотрено, поскольку подано с нарушением требований о подсудности, установленной кредитным договором, заключенным между ООО "РУСФИНАНС" и Ч ...

Судебная коллегия считает правильными вышеизложенные выводы суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом ст. 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из исковых требований ООО "РУСФИНАНС" следует, что заявленный спор не относится к подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, в связи с чем стороны вправе были своим соглашением изменить подсудность споров, вытекающих из заключенного кредитного договора.

Из п. 9.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, приложенных к исковому заявлению, следует, что стороны установили, что любой спор, возникающий из или в связи с таким договором займа, подлежит разрешению в Тверском районном суде г. Москвы.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем обязательно для сторон, что вытекает из требований ст.1110 ГК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается не только собственником наследственного имущества, но и носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

При этом статья 1110 ГК РФ устанавливает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, наследник, принявший имущество, является носителем прав и обязательств по кредитному договору, в том числе в части соглашения о договорной подсудности; эти же обязательства в полной мере распространяются и на другую сторону договора, а именно на ООО "РУСФИНАНС".

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ООО "РУСФИНАНС" не может быть принято к производству Борисоглебского городского суда Воронежской области и рассмотрено, поскольку подано с нарушением требований о подсудности, установленной кредитным договором, заключенным между ООО "РУСФИНАНС" и Ч ... , обоснованно возвратив исковое заявление как неподсудное Борисоглебскому городскому суду Воронежской области.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: