Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5776

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.,

судей: Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

заявление Н ... о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Продимекс-Холдинг" к Г ... , ИП Н ... о взыскании задолженности по договору займа и по договору поручительства,

по частной жалобе представителя Н ... , по доверенности, В ... , на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2013,

(судья Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Продимекс-Холдинг" обратилось в суд с иском к Г ... , ИП Н ... о взыскании задолженности по договору займа и по договору поручительства.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2010 исковые требования ООО "Продимекс-Холдинг" удовлетворены, с ответчиков взыскано ... руб. по обязательствам, возникшим из договора займа N116/04-08 от 29.04.2008.

ООО "Продимекс-Холдинг" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения путем обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.07.2011 был изменен способ исполнения решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.12.2010 по делу N 2-3299/10 путем обращения взыскания на принадлежащие ИП Н ... доли (части долей) в уставных капиталах различных обществ с ограниченной ответственностью (т.2, л.д. 391-394).

Н ... просит определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 июля 2011 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказать, поскольку при вынесении определения об изменении способа исполнения решения суду необходимо было установить факт отсутствия у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.08.2013 в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д. 308-309).

В частной жалобе представитель Н ... по доверенности В ... просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права (т.3, л.д. 310-312).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения В ... , судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из заявления Н ... , к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ он относит тот факт, что при вынесении 19.07.2011 определения об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо было установить факт отсутствия у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что предусмотрено ст. 25 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 74 Закона "Об исполнительном производстве". Суду был представлен акт судебного пристава-исполнителя о том, что у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Однако суду были представлены недостоверные сведения, о чем заявитель не знал и не мог знать, поскольку не был уведомлен о рассмотрении дела; данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела и не было известно ни суду, ни должнику.

Отказывая Н ... в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное последним обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку было известно заявителю, в том числе и на момент вынесения обжалуемого определения (т.3, л.д. 308-309).

Судебная коллегия считает правильными вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 своего Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда РФ указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, однако не были объективно доступны для сторон и стали известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, при этом могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что Н ... не представил доказательств того, что по состоянию на 19.07.2011 ему не было известно о наличии у него другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и он был лишен возможности до окончания судебного разбирательства представить такие доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении, что заявленное Н ... обстоятельство - факт принадлежности ему на момент вынесения определения суда иного имущества, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку было известно заявителю, в том числе и на момент вынесения обжалуемого определения.

При этом ссылки в частной жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и не могут повлиять на правильность обжалуемого определения.

Кроме того, из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого определения 19.07.2011 в судебном заседании принимал участие представитель ИП Н ... по доверенности С ... , который в судебном заседании подтвердил правильность акта судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, пояснив суду, что у должника отсутствует другое имущество, на которое может быть обращено взыскание (т.2, л.д. 381-390).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, которое вынесено при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.08.2013 - оставить без изменения, частную жалобу представителя Н ... по доверенности В ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: