Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5732

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.,

судей: Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по иску Б ... к А ... , К ... о взыскании суммы долга,

по частной жалобе представителя ответчика А ... по доверенности Ж ... на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 23.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы,

(судья Бородовицына Е.М.)

УСТАНОВИЛА:

Б ... обратился в суд с иском к А ... , К ... о взыскании суммы долга.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.03.2013 исковые требования Б ... удовлетворены.

07.05.2013 представителем А ... по доверенности Ж ... была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 07.05.2013 данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием в доверенности представителя Ж ... указания на полномочия по обжалованию решений суда общей юрисдикции; А ... предложено в течение 7 дней с момента получения копии определения суда представить доверенность, в которой предусмотрено право представителя обжаловать судебные акты суда общей юрисдикции.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 23.05.2013 апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.03.2013 возвращена А ... (л.д. 119).

В частной жалобе представитель ответчика А ... по доверенности Ж ... просит отменить определение судьи Советского районного суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 132).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Статьёй 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, во исполнение определения Советского районного суда от 07.05.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием у Ж ... полномочий на подачу апелляционной жалобы, А ... представил в Советский районный суд доверенность на имя Ж ... , выданную 22.05.2013, в которой предусмотрено право Ж ... при представлении интересов А ... обжаловать судебные акты судов общей юрисдикции; доверенность с ходатайством поступили в Советский райсуд 23.05.2013 (л.д. 115-116, 121-122).

Возвращая А ... апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, последний не исполнил определения об оставлении без движения от 07.05.2013 (л.д. 112), поскольку представленная в суд доверенность на право обжалования Ж ... судебных актов судов общей юрисдикции выдана только 22.05.2013, тогда как на момент подачи апелляционной жалобы, то есть по состоянию на 07.05.2013, Ж ... такого права не имела (л.д. 102, 108).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил А ... апелляционную жалобу в связи с неисполнением требований определения суда об устранении недостатков апелляционной жалобы.

Обжалуя указанное определение Советского районного суда г.Воронежа от 23.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы, Ж ... фактически оспаривает выводы суда относительно толкования её полномочий, вытекающих из доверенности от 01.03.2013 (л.д. 108).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку в доверенности от 01.03.2013 действительно нет прямого указания на право Ж ... обжаловать судебные акты судов общей юрисдикции, несмотря на то, что в соответствии со ст.54 ГПК РФ право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 23.05.2013 - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика А ... по доверенности Ж ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: