Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-5712

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Ясинской И.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

материал по заявлению военного прокурора Тамбовского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Славянка" о понуждении к устранению нарушений законодательства,

по представлению военного прокурора Тамбовского гарнизона полковника юстиции ФИО4,

на частное определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 27марта 2013 года, и на определение того же суда от 09 сентября 2013 года,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Тамбовского гарнизона обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Славянка", филиалу "Воронежский" ОАО "Славянка" о понуждении к устранению нарушений законодательства и возложении обязанности на ответчика выполнить принятые на себя обязательства по надлежащему ремонту зданий отделов комиссариата Липецкой области по Елецкому и Добринскому району.

Свои требования истец основывает на Государственном контракте N2-КЖФ от01.10 2011 года, заключенным между Министерством обороны РФ, действующим от имени Российской Федерации и ОАО "Славянка", которая не исполнила свои обязательства по данному контракту.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2013 года заявление военного прокурора было возвращено, кроме того, судьей того же суда вынесено частное определение от 27 марта 2013 года (л.д.62-64).

14 мая 2013 года прокурором Тамбовского гарнизона полковником юстиции ФИО4 было подано представление на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.03.2013 года (л.д.68), и на частное определение того же суда от 27.03.2013 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д.68, 82).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2013 года представление военного прокурора Тамбовского гарнизона на определение Ленинского районного суда от 27.03.2013 года было возвращено заявителю (л.д.78).

11 июня 2013 года определением Ленинского районного суда г.Воронежа был восстановлен срок для подачи представления на частное определение от 27.03.2013 года (л.д.101).

30 июля 2013 года апелляционным определением Воронежского областного суда было отложено рассмотрение гражданского дела в связи с поступившим представлением прокурора Тамбовского гарнизона в Ленинский районный суд г.Воронежа об отмене определения суда от 27 марта 2013 года о возврате заявления и восстановлении пропущенного срока (л.д.111).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 сентября 2013 года заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 27 марта 2013 года о возврате искового заявления (л.д.129).

23 сентября 2013 года прокурором Тамбовского гарнизона было подано представление на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 09сентября 2013 года (л.д.134)

В представлении военный прокурор Тамбовского гарнизона ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 09сентября 2013 года как незаконного и необоснованного.

Дело рассмотрено без извещения сторон согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения прокурора Тамбовского военного гарнизона ФИО6, судебная коллегия находит основания для отмены частного определения суда от 23марта 2013 года.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или

изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, прокурор Тамбовского гарнизона обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Славянка", филиалу "Воронежский" ОАО Славянка" о понуждении к устранению нарушений законодательства и возложении обязанности на ответчика выполнить принятые на себя обязательства по надлежащему и текущему ремонту зданий отделов военного комиссариата Липецкой области по Елецкому и Добринскому районам.

Заявленные требования истец основывает на Государственном контракте N2-КЖФ от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Министерством обороны РФ, действующим от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель), в частности, на его пункте 2.1., на данном контракте проставлен гриф "Секретно (с приложением N и N а ГК -секретно)".

Согласно письму, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 января 2013 года заявителю было возвращено исковое заявление (л.д.57).

20.03.2013 года поступило в Ленинский районный суд г.Воронежа аналогичное исковое заявление военного прокурора Тамбовского гарнизона, к которому заявителем также приложена несекретная выписка из перечня казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны (из приложений "данные изъяты" от 01.10.2011 года). Из приложенных документов также следует, что выписка была получена военным прокурором на основании запроса, адресованного директору филиала "Воронежский ОАО "Славянка".

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 08.11.2011) "О государственной тайне" органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, запрашивающие сведения, составляющие государственную тайну, обязаны создать условия, обеспечивающие защиту этих сведений. Их руководители несут персональную ответственность за несоблюдение установленных ограничений по ознакомлению со сведениями, составляющими государственную тайну.

Вынося частное определение, суд применил ст.226 ГПК РФ и сделал вывод о том, что в нарушении вышеприведенного закона директором и начальником отдела учета фондов филиала "Воронежский" ОАО "Славянка" военному прокурору Тамбовского гарнизона были переданы сведения, составляющие государственную тайну, без санкции полномочного должностного лица либо санкции органа государственной власти, в распоряжении которого находятся эти сведения, не обеспечив защиту этих сведений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне", государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации;

В ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне", установлен перечень сведений, составляющих государственную тайну, в том числе это сведения в военной области, и Перечне, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 1203.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485 "О государственной тайне" степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений. Устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно". Порядок определения размеров ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения сведений, составляющих государственную тайну, и правила отнесения указанных сведений к той или иной степени секретности устанавливаются Правительством Российской Федерации. Использование перечисленных грифов секретности для засекречивания сведений, не отнесенных к государственной тайне, не допускается.

Таким образом, выписка филиала "Воронежский" ОАО "Славянка" о включении зданий отделов военного комиссариата Липецкой области по Елецкому и Добринскому районам в перечень объектов имущественного комплекса, обслуживаемых ОАО "Славянка" согласно Контракту, грифа секретности не имела и указанные в выписки сведения не входят в перечень сведений составляющих государственную тайну.

При указанных обстоятельствах частное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.03.2013 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.03.2013 года об отказе восстановлении пропущенного процессуально срока судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Согласно ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представления военного прокурора Тамбовского гарнизона следует, что определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.03.2013 года поступило в прокуратуру Тамбовского гарнизона 25.04.2013 года (л.д. 115-118).

Однако само представление на указанное определение с просьбой о восстановлении срока на его обжалование подано прокурором ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из отметки штемпеля на конверте (л.д.119).

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, прокуратурой Тамбовского гарнизона не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что прокуратурой Тамбовского гарнизона пропущен процессуальный срок для подачи представления без уважительных причин и правомерно отказал в его восстановлении.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 марта 2013 года отменить.

Определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 сентября 2013 года оставить без изменений, частное представление военного прокурора Тамбовского гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: