Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5698

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кожевниковой А.Б.

судей: Батищевой Л.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Бахметьевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Хамидова А.Х. к Жеравик М.Ф., Жеравик В.Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании сняться с регистрационного учета, по исковому заявлению Жеравик М.Ф. к Хамидову А.Х. о вселении в жилой дом, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом,

по апелляционной жалобе Хамидова А.Х.

,

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2013 года

(судья райсуда Борис Е.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Хамидов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Жеравик М.Ф., Жеравик В.Ф., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать ответчиков не приобретшими право пользования принадлежащим ему жилым домом, расположенным по адресу: ***, обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя заявленные требования тем, что ответчики являлись его знакомыми и с 2002 года были зарегистрированы в принадлежащем ему доме. С 2004 года они жилым помещением не пользуются, их личные вещи в доме отсутствуют, однако добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, несмотря на его неоднократные требования (л.д. 4).

Жеравик М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Хамидову А.Х., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ***, и вселить ее в указанный жилой дом, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является ее мужем с 1994 года, в июне 2003 года он выгнал ее из дома и чинит препятствия в пользовании им, иного жилого помещения для проживания она не имеет (л.д. 4, 14).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 13.08.2013 года гражданские дела по иску Хамидова А.Х. к Жеравик М.Ф., Жеравик В.Ф. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании сняться с регистрационного учета, и по иску Жеравик М.Ф. к Хамидову А.Х. о вселении в жилой дом, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 15).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2013 года исковые требования Хамидова А.Х. к Жеравик В.Ф. удовлетворены: Жеравик В.Ф. признан не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ***, и обязан сняться с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требованиях Хамидова А.Х. к Жеравик М.Ф. отказано. На Хамидова А.Х. возложена обязанность не чинить Жеравик М.Ф. препятствий в пользовании данным жилым помещением. Жеравик М.Ф. вселена в жилой дом по вышеуказанному адресу. С Жеравик В.Ф. в пользу Хамидова А.Х. взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. С Хамидова А.Х. в пользу Жеравик М.Ф. взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 28-30).

В апелляционной жалобе Хамидова А.Х. ставится вопрос об отмене данного решения суда в части отказа в удовлетворении его требований к Жеравик М.Ф. и в удовлетворении иска Жеравик М.Ф., полагая, что спорное домовладение принадлежит ему полностью, так как куплено на его собственные денежные средства. Жеравик М.Ф. в домовладении не проживает, о чем свидетельствует справка администрации сельского поселения, которая судом не была принята во внимание (л.д. 32).

Жеравик М.Ф. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом так же путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хамидов А.Х. и Жеравик М.Ф. состоят в зарегистрированном браке с 1994 года, брак между ними на момент рассмотрения настоящего дела не расторгнут (л.д.18).

Определением Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 16.11.1999 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Хамидов А.Х. обязался приобрести по договору купли-продажи домовладение, расположенное по адресу: *** (л.д. 22).

Решением Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 12.04.2001 года постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное домовладение к Хамидову А.Х. Право собственности Хамидова А.Х на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 12.08.2011 года (л.д. 20,23).

Согласно справки администрации Нижнемамонского-1 сельского поселения Верхнемамонского района Воронежской области от 08.07.2013 года жилой дом N*** в связи с перенумерацией значится теперь под N*** (л.д. 21).

В домовладении *** зарегистрированы: Хамидов А.Х., Жеравик М.Ф., Абдулкеримова Н.С., Жеравик В.Ф., Хамидова Е.А. (л.д. 6).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Жилищный кодекс Российской Федерации (ст. 30 и ст. 31 ЖК РФ) предусматривает в качестве основания приобретения права пользования жилым помещением вселение и проживание в жилом помещении вместе с собственником в качестве членов его семьи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хамидова А.Х. к Жеравик В.Ф. о признании последнего не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае судебная коллегия проверяет доводы апелляционной жалобы Хамидова А.Х. относительно выводов суда об отказе в удовлетворении его требований к Жеравик М.Ф. и удовлетворении иска Жеравик М.Ф.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью - ч. 1 ст. 36 СК РФ.

Из смысла указанных норм закона следует, что если имущество приобретено в период брака, его следует считать общим имуществом супругов, если не доказано, что данное имущество является собственностью одного из супругов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом, районный суд обоснованно пришел к выводу, что Жеравик М.Ф. имеет право на долю в праве в указанном жилом помещении и следовательно, как собственник части имущества Жеравик М.Ф. наряду с другими правами имеет право на регистрацию и проживание в данном жилом помещении, а поэтому требование Хамидова А.Х. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

В районном суде Хамидов А.Х. не оспаривал то обстоятельство, что он возражает против проживания Жеравик М.Ф. в спорном домовладении и препятствует ей в этом.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно, исходя из режима совместной собственности супругов, пришел к выводу о том, что действия Хамидова А.Х., ограничивающие права Жеравик М.Ф. на проживание в спорном жилом доме, не соответствуют закону, а потому обязал истца не чинить препятствий Жеравик М.Ф в пользовании домовладением по адресу: ***, а также правильно постановил вселить Жеравик М.Ф. в данный жилой дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное домовладение было приобретено за счет личных средств Хамидова А.Х. до вступления в брак с Жеравик М.Ф., судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он не основан на материалах дела, а истец вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил районному суду каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Жеравик М.Ф. не проживает в спорном домовладении, также не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку районным судом установлено, что Жеравик М.Ф. со стороны Хамидова А.Х. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: