Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5696/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2013 года

(судья районного суда Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

С. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Ш., с учетом уточнений просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков: страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС в размере 115 191 рубль, стоимость оценки - 4 809 рублей, судебные расходы: госпошлину - 3 600 рублей, юридические услуги представителя - 15 000 рублей, вызов эксперта - 1 545 рублей, стоимость судебной экспертизы - 15 000 рублей. В части взыскания причиненного ущерба с Ш. в пользу С. истец отказался от исковых требований, в виду его возмещения Ш.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2012 года напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ш. и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Е, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш, автогражданская ответственность которого была зарегистрирована в ОАО "Страховая компания "Ростра". Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России N11-3507/пз-и от 22.12.2011 года лицензия ОАО "Страховая компания "Ростра" отозвана. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключения ООО "Э" от 21.10.2012 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 106 рублей. Необходимый для компенсационной выплаты пакет документов был направлен ответчику, однако 04.12.2012 года РСА выслало в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате (л.д. 5-6, 122-123).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2013 года исковые требования С удовлетворены в полном объеме (л.д. 133-134).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2013 года исправлена описка в заочном решении Советского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2013 года, а именно: в резолютивной части решения исправлена фраза "Взыскать с Российского союза страховщиков ... " на "Взыскать с Российского союза Автостраховщиков ... " (л.д. 187).

В апелляционной жалобе начальник управления судебной работы и банкротства Российского Союза Автостраховщиков - Т. просит отменить указанное решение в части взыскания компенсационной выплаты, превышающей 120 000 рублей и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, ограниченной суммой в 120 000 рублей, в связи с чем не подлежат взысканию с РСА. Кроме того, по мнению автора жалобы, взысканные судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя являются завышенными (л.д. 139-142).

В судебное заседание представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу РСА оставить без удовлетворения, а заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2013 года оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующим в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Компенсационные выплаты в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

По смыслу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков может быть осуществлена компенсационная выплата, которая не является страховой выплатой.

В силу ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 19 названного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Основным предметом деятельности союза (подп. 3 п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела 16 октября 2012 года примерно в 11 часов 50 минут, напротив "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ш. и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Е., принадлежащего истцу (л.д. 7, 9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш. (л.д. 8), автогражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в ОАО "Страховая компания "Ростра", лицензия которой была отозвана приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России N11-3507/пз-и от 22.12.2011 года (л.д. 7, 10).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключения ООО "ЭкспертизаАвто" от 21.10.2012 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 106 рублей (л.д. 12-21), за автоэкспертизу С. 21.10.2012 года было уплачено 5500 рублей (л.д.11).

Необходимый для компенсационной выплаты пакет документов был направлен ответчику, однако, 04.12.2012 года РСА выслал в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате, мотивированное тем, что согласно заключению автотехнической экспертизы Центра независимой экспертизы "Варшавский" N2/6354-12 от 15 ноября 2012 года, заключение ООО "ЭкспертизаАвто" от 21.10.2012 года не отвечает требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и др., и возникновение деформаций исследуемого транспортного средства не соответствует обстоятельствам его столкновения с автомобилей БМВ 318 государственный регистрационный знак Е 310 СН 36 (л.д.22-23,24-25).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2013 года по ходатайству представителя С - С.Р.Д. была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "АвтоЭксперт" (л.д.102-103).

Согласно заключению ООО "АвтоЭксперт" N130-506 от 06.06.2013 года, применительно к исследуемым обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.10.2012 года, изложенных в материалах дела и административном материале, можно сделать вывод, что повреждения автомобиля "БМВ 745I" государственный регистрационный номер Е315УН 36, перечисленные в акте осмотра N 0046-12 от 21.10.2012 года, выполненном ООО "ЭкспертизаАвто", могли быть получены при обстоятельства данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП составляет 115 191 рубль (л.д. 105-114).

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, включая проведенную по делу судебную комплексную транспортно-трассологическую и автотовароведческую экспертизу, приняв во внимание, что с момента отзыва лицензии у ОАО "Страховая компания "Ростра" истец приобрел право на получение с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, районный суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа С. и обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 120 000 рублей ( 115 191 рубль + 4809 рублей).

При этом судом первой инстанции было правильно применено положение п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в состав компенсационной выплаты были частично включены убытки по оплате независимой экспертизы, представленной истцом в обоснование требований компенсационной выплаты до обращения с иском в суд, в размере 4809 рублей из понесенных истцом 5500 рублей (л.д.11).

Размер взысканной судом первой инстанции компенсационной выплаты соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3632 рубля 12 копеек (л.д.3-4), за вызов эксперта в судебное заседание истцом было уплачено 1545 рублей, за судебную комплексную транспортно-трассологическую и автотовароведческую экспертизу - 15000 рублей (л.д.157).

Верно руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, районный суд обоснованно взыскал в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 1545 рублей и расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и являются частью компенсационной выплаты, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в состав убытков включается стоимость независимой экспертизы, проведенной страховщиком при оценке поврежденного транспортного средства.

Поскольку в данном случае истцом расходы на оплату экспертизы и вызов эксперта (15000 рублей и 1545 рублей) были понесены при рассмотрении настоящего дела в районном суде, они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ (Судебные расходы).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за услуги представителя за составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях истцом уплачено 15 000 рублей (л.д.19-20,22-23).

С учетом размера минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 года, объемом проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не влекут отмену либо изменение решения и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные в пользу истца расходы на представителя являются необоснованно завышенными, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Судебные расходы на представителя с ответчика взысканы правомерно, так как в ходе производства по делу Российский Союз Автостраховщиков иск не признавал, и не произвел компенсационную выплату в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, являются позицией Российского Союза Автостраховщиков по делу в ходе рассмотрения дела, в оспариваемом решении им дана надлежащая юридическая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку сводится к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 сентября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: