Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5690

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Фёдорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Г ... к ОАО "НОМОС-БАНК" о возложении обязанности изменить условия кредитного договора NФК-07/112 от 14.12.2007, по иску Г ... к ОАО "НОМОС-БАНК", Г ... о возложении обязанности разделить ссудный счет кредитного договора N ... от 14.12.2007 и ответственность по нему, выделив Г ... как самостоятельного заемщика, предоставить расчет по выплатам и график погашения задолженности, внести изменения в кредитный договор N ... от 14.12.2007, внести изменения в кредитный договор N ... от 14.12.2007,

по апелляционной жалобе представителя "Номос-Банк" по доверенности Б ... на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2013,

(судья Сахарова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Г ... обратился в суд с иском, указав, что 14.12.2007 между ответчиком и Г ... , Г ... был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере ... руб. сроком на 156 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул ... , д ... , кв ... , а созаемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых. Указанная квартира была приобретена в соответствии с условиями кредитного договора. В свою очередь, между Г ... и Г ... брак расторгнут на основании решения суда от 19.10.2011.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.05.2012 за Г ... и Г ... было признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа общей площадью 72,2 кв.м., с возложением на каждого обязательств по кредитному договору N ... от 14 декабря 2007 года, заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК", Г ... и Г ... на сумму ... руб. ... коп. Полагая, что обязательства сторон по заключенному кредитному договору существенно изменились, в частности, брак между супругами расторгнут, обязательства по кредитному договору распределены между бывшими супругами, Г ... считает, что подлежит и изменению кредитный договор N ... от 14.12.2007.

26.12.2012 Г ... обратился к ответчику с предложением расторгнуть заключенный кредитный договор и заключить отдельные договора с заемщиками Г ... и Г ... , однако ответа до настоящего времени не получил. Считая действия банка неправомерными, Г ... , уточнив исковые требования, просит суд изменить кредитный договор N ... на сумму ... руб. заключенный 14 декабря 2007 года между кредитором ОАО "НОМОС-БАНК" с одной стороны, и созаемщиками Г ... и Г ... (созаемщиками), с другой в соответствие с определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г ... к Г ... о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Г ... к Г ... о разделе совместно нажитого имущества, с указанием в новом договоре обязанностей Г ... перед банком на сумму ... руб. (с учетом уже погашенной суммы задолженности и процентов) с ипотекой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г.Воронежа общей площадью 72,2 кв.м., и исключением указания на то, что Г ... и Г ... являются по договору созаемщиками.

24.04.20131 Г ... обратилась в суд с исковым заявлением как третье лицо с самостоятельными требования, указав, что после расторжения брака, раздела имущества и долгов с Г ... обязательства сторон по кредитному договору N ... от 14 декабря 2007 года солидарными быть не могут. Указывая, что кредитный договор NФК-07/112 от 14 декабря 2007 года нарушает условия мирового соглашения, утвержденного определение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.05.2013, Г.., уточнив исковые требования, просит суд разделить ссудный счет кредитного договора NФК-07/112 от 14.12.2007 и ответственность по нему, выделив Г ... как самостоятельного заемщика, предоставить расчет по выплатам и график погашения задолженности, внести изменения в кредитный договор N ... от 14.12.2007, изложив п. 2.1. в следующей редакции "Кредитор открывает заемщику Г ... и Г ... ссудные счета, на которых отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату каждым заемщиком", внести изменения в кредитный договор N ... от 14.12.2007, изложив п. 3.3.1 в следующей редакции "Заемщик Г ... и Г ... подписывают заявление, предусматривающее право кредитора на списание денежных средств с их текущих счетов в бесспорном порядке в целях погашения задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов".

Решением Центрального районного суда от 14.08.2013 ОАО "НОМОС-БАНК" было обязано разделить ссудный счет по кредитному договору NФК-07/112 от 14.12.2007 и ответственность по нему с выделением Г ... как самостоятельного заемщика; в иске Г ... к ОАО "НОМОС-БАНК" указанным решением отказано (л.д. 153-172).

В апелляционной жалобе представитель "Номос-Банк" по доверенности Б ... просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 182-187).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представитель "Номос-Банк" по доверенности Б ... , судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14.12.2007 между ОАО "НОМОС-БАНК" с одной стороны и Г ... и Г ... с другой стороны, был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере ... руб. сроком на 156 месяцев, а созаемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых. Кредит предоставлялся созаемщикам для покупки квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д ... , кв. ... , состоящей из трех комнат, имеющих общую площадь 72,2 кв.м., в том числе жилую площадь 53,7 кв.м, за цену ... руб. в собственность созаемщика Г ...

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется созаемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет созаемщика Г ... N ... , открытый в рублях у кредитора.

Согласно п. 4.1 созаемщики обязаны возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок кредита со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно на условиях кредитного договора.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.05.2012 по гражданскому делу по иску Г ... к Г ... о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Г ... к Г ... о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, в том числе, за Г ... признается право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул ... г.Воронежа общей площадью 72,2 кв.м, с возложением на нее обязательств по кредитному договору N ФК-07/112 от 14 декабря 2007 года, заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК", Г ... и Г ... на сумму ... руб. За Г ... признается право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул ... г.Воронежа общей площадью 72,2 кв.м, с возложением на него обязательств по кредитному договору N ... от 14 декабря 2007 года, заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК", Г ... и Г ... на сумму ... руб. Стороны по делу Г ... и Г ... установили, что зарегистрированное в отношении квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г.Воронежа обременение - ипотека в силу закона сохраняется в отношении указанных выше долей в праве общей долевой собственности Г ... и Г ... до полного исполнения обязательств сторон по кредитному договору NФК-07/112 от 14 декабря 2007 года, заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК", Г ... и Г ... Г ... обязуется в течение 1 месяца после полного исполнения обязательств сторон по кредитному договору N ... от 14 декабря 2007 года, заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК", Г ... и Г ... заключить договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г.Воронежа сыну Г ... , 12 сентября 2002 года рождения. В случае уклонения Г ... от заключения договора дарения в указанный выше срок за Г ... , ... года рождения, признается право собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г.Воронежа с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о праве собственности Г ... на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г.Воронежа. Стороны Г ... и Г ... признают, что оплаченные по кредитному договору N ... от 14 декабря 2007 года денежные средства в размере ... рублей за период с 19 октября 2011 года по 24 мая 2012 года засчитываются в счет оплаты по кредитному договору Г ... и Г ... в равных долях, по ... руб.

Указанное определение Центрального районного суда г.Воронежа вступило в законную силу 14.06.2012, в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Удовлетворяя исковые требования Г ... и Г ... , суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции в решении указал, что раздел общего долга бывших супругов перед банком в равных долях предполагает обязанность ОАО "НОМОС-БАНК" по исполнению судебного постановления от 29.05.2012 в части раздела обязательств созаемщиков Г ... и Г ... по кредитному договору N ... от 14 декабря 2007 года, поскольку с учетом вступления в законную силу определения суда, его положения, в том числе и для ОАО "НОМОС-БАНК", являются обязательными, так как вступившие в законную силу постановления федеральных судов ... являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N1-ФКЗ"О судебной системе Российской Федерации").

При этом суд первой инстанции в решении указал, что фактически изменение условий кредитного договора уже имело место с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, и ответственность созаемщиков в силу принятого определения, из солидарной стала субсидиарной, в силу того, что между Г ... были разделены их долговые обязательства, в связи с чем Г ... и Г ... несут субсидиарную ответственность перед банком в рамках оставшейся задолженности по кредитному договору с учетом произведенного раздела общего долга на сумму ... руб. каждый, то есть самостоятельно отвечают каждый по своему обязательству.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, как противоречащими требованиям норм материального права.

Исходя из условий мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.05.2012, за Г ... признается право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул ... г.Воронежа общей площадью 72,2 кв.м, с возложением на нее обязательств по кредитному договору N ... от 14 декабря 2007 года, заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК", Г ... и Г ... на сумму ... руб.; за Г ... признается право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул ... г.Воронежа общей площадью 72,2 кв.м, с возложением на него обязательств по кредитному договору N ... от 14 декабря 2007 года, заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК", Г ... и Г ... на сумму ... руб.

Раздел общего имущества бывших супругов, в том числе и совместных долгов, не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, требованиям ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Согласно ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статья 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Как следует из определения Центрального районного суда г.Воронежа от 29.05.2012 об утверждении мирового соглашения, Г ... обращались в суд с исками о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и обязательство по погашению долга по кредитному договору. При этом Г ... не заявляли перед судом требований об изменении объема их ответственности как созаёмщиков перед ОАО "НОМОС-БАНК" в связи с разделом совместно нажитого имущества, поэтому судом не рассматривались и в определении об утверждении мирового соглашения не отражены. В связи с изложенным суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что в результате заключения мирового соглашения и раздела долга между супругами Г ... изменилась и их ответственность перед банком по погашению долга с солидарной на субсидиарную.

При этом из требований действующего законодательства не вытекает, что распределение между супругами обязательств по погашению долга является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами, либо распределение между супругами обязательств по погашению долга относится к существенным обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке.

Напротив, как следует из положений ст.46 СК РФ, только кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, должен был руководствоваться требования ст. 451 ГК РФ, устанавливающей общие условия изменения договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение условий договора судом в соответствии со ст. 451 ГК РФ возможно при наличии одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, как правильно указал в своей апелляционной жалобе ответчик, истцами не представлено доказательств наличия всех четырёх условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения заявленных исковых требований.

В частности, ни Г ... , ни Г ... не представлено доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение их имущественных интересов и повлечет для них такой ущерб, что они в значительной степени лишатся того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что исходя их обычаев делового оборота риск при изменении обстоятельств несет ответчик. При этом в кредитном договоре отсутствуют условия его изменения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылаются истцы по делу.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял решение при неправильном применении норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав ответчика, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Г ... отменить, принять в этой части новое решение, отказав Г ... в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2013 в части удовлетворения исковых требований Г ... отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г ... к ОАО "НОМОС-БАНК" - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: