Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5678/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску К. к ООО "Г" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 года

(судья районного суда Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

К. обратился с иском к ООО "Г" и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 24 194 рубля 75 копеек (утрата товарной стоимости автомобиля - 18029 рублей 75 копеек, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта - 4665 рублей, расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля - 1500 рублей), неустойку в размере 3 235 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 15 000 рублей, убытки по составлению заявления в 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2012 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р, государственный регистрационный знак N, принадлежащего М. и под его управлением и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего К. и под управлением К.JI.B. Виновной в ДТП признана К.Л.В. В связи с тем, что транспортное средство истца застраховано у ответчика по риску АВТОКАСКО, 18.12.2012 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. 21.02.2013 г. ответчиком перечислена истцу страховая сумма в размере 190 966 руб. Согласно заключения ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" N29 от 14.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет 357 975 рублей 60 копеек. Ссылается, что ответчику также была направлена претензия о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18029 рублей 75 копеек, однако выплата произведена не была (л.д. 3-5, 93-94).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично: с ООО "Г." в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 051 рубль 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 358 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 19 409 рублей 57 копеек, а так же госпошлина в доход местного бюджета в размере 522 рубля 98 копеек. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 119, 120-123).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2013 года внесено исправление в решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 года. Резолютивная часть решения дополнена указанием: "Взыскать с ООО "Г" в пользу К убытки в размере 4 665 рублей" (л.д. 131).

В апелляционной жалобе представитель К по доверенности - С. просит отменить указанное решение и принять новое, удовлетворив исковые требования заявителя. Указывает, что судом не мотивировано, по каким основаниям не подлежит взысканию материальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости. Кроме того, по мнению представителя истца, необоснованно судом снижены расходы на оплату услуг представителя (л.д. 126-127).

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Г" по доверенности от 28.02.2013 года - Котляров В.В. просил решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. К. представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель К ... - С. о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения представителя ООО "Г" по доверенности - К. и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Г" по доверенности - К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст.10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п.п.2 п.1 ст.929 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, К. является собственником автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак Т 726 СН 36 (л.д. 11).

26 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по рискам "Возмещение ущерба" (кроме рисков "Угон/хищение" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель" ТС), который предусматривал страховую выплату без учета износа транспортного средства, сроком на один год. Страховая премия, уплаченная страховщику, составляет 41 212 рублей (л.д. 12).

11 декабря 2012 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р., государственный регистрационный знак N, принадлежащего М. и под его управлением и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего К. и под управлением К.JI.B. Виновной в ДТП признана К.Л.В. (л.д. 6).

18.12.2012 года К. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д. 39).

14 января 2013 года К. обратился в ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению от 14.01.2013 года N29 стоимость восстановительного ремонта составляет 357 975 рублей 60 копеек (л.д. 14-20).

Ответчик признал случай страховым и 21.02.2013 года произвел выплату страхового возмещения в размере 190 966 рублей (л.д.7, 111).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2013 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Воронежская независимая автотехническая экспертиза" (л.д. 53).

Согласно заключения эксперта N1044 от 20.05.2013 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 281 177 рублей 64 копейки, с учетом износа 240340 рублей 07 копеек (л.д. 62-81).

В ходе рассмотрения настоящего дела районным судом, но до принятия решения, 16.07.2013 года ответчиком было перечислено на счет истца еще 80 211 рубль 64 копейки в счет страхового возмещения (л.д. 112).

Поскольку в дальнейшем истцом были уточнены исковые требования (л.д.93-94), требований о взыскании разницы в страховом возмещении заявлено не было, районный суд не рассматривал указанные требования, что соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая, что расходы, связанные в связи с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, судебная коллегия, считает обоснованным взыскание со страховщика в пользу К. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 665 рублей (л.д.10 обр.ст.,100,131).

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, районный суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда (статья 15).

На основании изложенного, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда правильно разрешены судом с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите права потребителей". Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, взысканной с ответчика в пользу истца, так как данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и не оспаривается последним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 - 44 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования К. в части взыскания неустойки с ООО "Г", суд первой инстанции верно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки (не произвел страховую выплату в полном объеме), то должен нести ответственность, предусмотренную законом в виде неустойки.

Период, за который подлежит уплате неустойка (с 30.01.2013 года по 16.07.2013 года) и ее размер (3 051 рубль 38 копеек) верно определены районным судом и не оспариваются Кулаковым "данные изъяты" в апелляционной жалобе.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму в размере 18000 рублей (л.д.104-110).

Определяя возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, районный суд учел количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в этой части и изменения определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля, и считает подлежащим решение районного суда в этой части отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов гражданского дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец обратился в ООО "Экспертно-правовая группа" для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно расчета, выполненного ООО "Э.", который был произведен на основании судебной экспертизы N1044 АНО "Воронежская независимая автотехническая экспертиза" от 20.05.2013 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП - 11 декабря 2012 года, составляет 18 029 рублей 75 копеек (л.д. 95-99).

За указанный расчет истцом было уплачено 1500 рублей (л.д.102).

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г., который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а требования Кулакова "данные изъяты" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 029 рублей 75 копеек.

Поскольку за проведение расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истцом были уплачены денежные средства в размере 1 500 рублей, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ они также подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду того, что решение районного суда было отменено в части и в пользу истца были взысканы денежные средства, оно подлежит изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Исходя из размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 14123 рублей 07 копеек ((3051 рубль 38 копеек (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 4665 рублей (расходы по оплате досудебной экспертизы) + 18029 рублей 75 копеек (величина утраты товарной стоимости автомобиля ) + 1500 рублей (расчета величины утраты товарной стоимости) х 50%)).

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), с ответчика, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1247 рублей 38 копеек (200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 1047 рублей 38 копеек по требованиям имущественного характера).

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 года, с учетом определения того же суда от 19 сентября 2013 года об исправлении описки, в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости и убытков отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Г." в пользу К. утрату товарной стоимости в размере 18029 (восемнадцать тысяч двадцать девять) рублей 75 копеек, убытки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 года, с учетом определения того же суда от 19 сентября 2013 года об исправлении описки, в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ООО "Г." в пользу К. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 123 (четырнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 07 копеек.

Взыскать с ООО "Г." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 247 (одна тысяча двести сорок семь) рублей 38 копеек.

В остальной части Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 года, с учетом определения того же суда от 19 сентября 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: