Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4760/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску В. к ЗАО "М" в лице Воронежского филиала, М. о взыскании 132 202 рублей 40 копеек, потраченных на ремонт автомобиля, 2000 рублей расходов на эвакуатор, 2 317 рублей на покупку лекарственных средств, 5 170 рублей на оплату госпошлины, 50 000 рублей компенсации морального вреда, с ЗАО "М." в лице Воронежского филиала неустойки, в размере 9 900 рублей, 2 034 рублей за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 августа 2013 года

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

В. обратился с иском к ЗАО "М.", М., просил взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля в размере 132 202 рубля 40 копеек, на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей, на покупку лекарственных средств в размере 2 317 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 9 900 рублей, денежную сумму в размере 2 034 рубля за пользование чужими денежными средствами и 5170 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2012 года между В. и ЗАО "М." был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортерных средств. 21 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан второй участник ДТП. В результате аварии автомобиль истца получил серьезные повреждения, в связи с чем, до автосервиса был доставлен на эвакуаторе.

Указывает, что 24.12.2012 года сдал все необходимые документы в страховую компанию (ответчику), а 25.12.2012 года обратился в поликлинику с жалобами на боли в левом голеностопном суставе, правом плечевом суставе и задней поверхности шеи, вызванными в результате ДТП.

16 января 2013 года автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 25 января 2013 года истец был ознакомлен с актом осмотра автомобиля, в котором не была указана страховая премия, подлежащая уплате. 19 марта 2013 года В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до обращения в суд выплата произведена не была (л.д. 30-33).

14.08.2013 года В. было подано заявление о возврате ошибочно уплаченной при подаче государственной пошлины в размере 5170 рублей (л.д.69).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СОАО "В" - страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред (л.д.65).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 августа 2013 года с ЗАО "М." в лице Воронежского филиала в пользу В. взыскана неустойка за период с 16.02.2013 года по 08.04.2013 года в размере 3 566 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 142 рублей 67 копеек. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 72, 73-81).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 августа 2013 года В. была частично возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 5027 рублей 33 копейки (л.д.82).

В апелляционной жалобе В. просит отменить указанное решение и принять новое, удовлетворив исковые требования по тем основаниям, что решение районного суда является несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, оно препятствует восстановлению нарушенных прав истца (л.д. 86-90).

В судебном заседании В. просил решение районного суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Бисеровой И.В. полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года в 18 часов 05 минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф., государственный регистрационный знак N, под управлением водителя М., автогражданская ответственность которого зарегистрирована в СОАО "В." и автомобилем К государственный регистрационный знак N, под управлением В., автогражданская ответственность которого зарегистрирована в ЗАО "М". В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Указания о пострадавших в административном материале по факту ДТП отсутствуют (л.д. 15, 51).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Манаков "данные изъяты" (л.д. 14, 52).

В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Положениями указанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

По п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), такие расходы определяются с учетом износа узлов и деталей автомобиля и исходя из среднерыночных цен на них в регионе, по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Материалами гражданского дела подтверждается, что с заявлением о прямом возмещении убытков В. обратился в ЗАО "М" 16 января 2013 года, предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 47-56).

21 января 2013 года представителем ответчика был осмотрен поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль К государственный регистрационный знак Н 331 СВ 36, составлен акт осмотра. В. присутствовал при осмотре, подписал акт без каких-либо замечаний (л.д.57-58).

Несмотря на то, что все указанные в акте осмотра повреждения автомобиля были признаны следствием ДТП (л.д.59), в установленный ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ тридцатидневный срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не направил.

В связи с вышеизложенным, истец 19 марта 2013 года направил ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 60), а 05 апреля 2013 года обратился с настоящим иском в суд (л.д.4).

08 апреля 2013 года ЗАО "М" выплатило В. страховое возмещение в размере 64 848 рублей 20 копеек, о чем истцу было сообщено в письме ЗАО "М" от 11 апреля 2013 года (л.д. 61-62,63).

Таким образом, заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком после обращения В. с настоящим иском в суд, но до принятия решения по рассматриваемому спору.

Представленные истцом в обоснование размера страхового возмещения в сумме 132 202 рубля 40 копеек заказ-наряд на работы N 3Н00048700 от 25.12.2012 года, составленный ООО "Э" (л.д.19-20) и заказ-наряд на работы N ЗН00049716 от 24.12.2012 года на 2000 рублей (л.д.21), районный суд обоснованно не принял как доказательство причинения В. ущерба в большем размере, чем это определено страховой компанией, поскольку при проведении осмотра транспортного средства страховая компания извещена не была, доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и стоимостью ремонта, определенной указанным заказ-нарядом, истцом представлено не было. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло 21 декабря 2012 года, а заказ на эвакуатор был сделан 24 декабря 2012 года (л.д. 21).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном по делу решении и с этими выводами судебная коллегия полностью согласна.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также то, что ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой или автотехнической экспертизы истцом заявлено не было, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования В. о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем выплаченное 08.04.2013 года ответчиком страховое возмещение (64 848 рублей 20 копеек) удовлетворению не подлежат.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку установленный судом размер причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков не превысил сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании (120000 рублей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске к М. в полном объеме.

Судебная коллегия считает законным решение районного суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, районный суд правильно указал, что страховая выплата была произведена истцу, обязательства страховой компании перед ним исполнены в полном объеме, а за нарушение срока выплаты законом предусмотрена неустойка, которая взыскана судом.

У судебной коллегии отсутствуют основания, чтобы не согласиться с указанным выводом, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ за несвоевременное исполнение денежного обязательства к данным правоотношениям применены быть не могут ввиду того, что неустойка, как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца, специально предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ необходим бесспорный установленный факт неправомерного удержания денежных средств, в том время как истцом ранее принятого судебного решения или иного документа, свидетельствующего о незаконном удержании ответчиком его денежных средств, при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

По мнению судебной коллегии из представленной истцом районному суду выписки, как доказательства причинения вреда здоровью, нельзя без специальных на то познаний сделать однозначный вывод о том, что боли в левом голеностопном суставе, правом плечевом суставе и задней поверхности шеи возникли в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в поликлинику истец обратился 25 декабря 2012 года, при том как ДТП произошло 21 декабря 2012 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что в административном материале по факту ДТП (в том числе и в объяснениях В.) данных о наличии пострадавших нет, доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истцу В. в материалы дела представлено не было, отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на покупку лекарственных средств в размере 2 317 рублей.

Указанный вывод районного суда является правильным, поскольку наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшего является необходимым условием для удовлетворения указанных исковых требований.

Кроме того, в силу требований п.3 ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что в течение установленного законом срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, правильно определен районным судом с 16.02.2013 года по 08.04.2013 года исходя из того, что с заявлением о прямом возмещении убытков В. обратился в ЗАО "М" 16 января 2013 года, а выплата страхового возмещения ответчиком произведена 08.04.2013 года.

Однако, количество дней просрочки за указанный период определено районным судом неправильно, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, а взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с 16.02.2013 года по 08.04.2013 года в размере 3 709 рублей 32 копейки (64 848 рублей 20 копеек (сумма страхового возмещения)/52 дня (период просрочки) х (8,5% х1/75).

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом периода взыскания неустойки не обоснованы, поскольку доказательств обращения с заявлением в страховую компанию 24 декабря 2012 года истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований В. о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вывод районного суда в этой части ошибочен, поскольку из обстоятельств гражданского дела следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку последствия нарушения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, следовательно, к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в указанной части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) (п.п.3,4 ч.1, п.п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

В данной части судебной коллегией принимается новое решение о взыскании с ЗАО "М" в пользу В. компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В нарушение вышеуказанных норм материального права судом первой инстанции не был взыскан штраф с ответчика в пользу потребителя (истца), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить решение.

Исходя из размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 4354 рубля 66 копеек ((3709 рублей 32 копейки (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%)).

Ввиду того, что решение районного суда было изменено в части взысканных денежных средств, оно подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Согласно требованиям ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что часть ошибочно уплаченной при обращении в суд государственной пошлины (5027 рублей 33 копейки) была возвращена истцу определением районного суда от 14 августа 2013 года (л.д.82), с ответчика в его пользу была взыскана государственная пошлина в размере 142 рубля 67 копеек (л.д.81).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 600 рублей (200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 400 рублей по требованиям имущественного характера).

Поскольку с ответчика в пользу истца уже взыскана государственная пошлина в размере 142 рубля 67 копеек, взысканию с ЗАО "М" в доход местного бюджета подлежит оставшаяся часть государственной пошлины в размере 457 рублей 33 копеек.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 августа 2013 года в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ЗАО "М" в пользу В. неустойку за период с 16.02.2013 года по 08.04.2013 года в размере 3709 (три тысячи семьсот девять) рублей 32 копейки.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "М" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО "М" в пользу В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Взыскать с ЗАО "М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 33 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: