Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5567/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Коротина к обществу с ограниченной ответственностью "Астероид", Станишевской о признании недействительной ничтожной сделки и применения последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Станишевской

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года

(судья районного суда Куприна В.Б.),

УСТАНОВИЛА:

Коротин обратился с иском к ООО "Астероид" и Станишевской, просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор б/N от 01.12.2011 года купли-продажи незавершенных строительством объектов литер Д Условный N 36:34:05:00-00-00:00:7020:2000-94-146 и литер З Условный N 36:34:05:00-00-00:00:7020:2000-94-147 адрес: "адрес", "адрес"-а и применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.04.2009 года с Черникова в пользу Ступина взыскана денежная сумма в размере 2 133 300 рублей, 24.02.2010 года был выдан исполнительный лист. В связи с отсутствием у должника Черникова другого имущества, определением Советского районного суда от 19.08.2010 года был изменен порядок и способ исполнения судебного решения о взыскании с Черникова в пользу Ступина 2 133 300 рублей, а именно - было обращено взыскание на доли в ООО "Астероид" и ООО "Лигорт" принадлежащие Черникову.

Определениями Советского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2012 года и 12 апреля 2012 года, на основании договоров купли-продажи имущественного права от 20 февраля 2012 года, была произведена замена взыскателя Ступина на его правопреемника - Коротина 25.06.2012 года выданы исполнительные листы о взыскании с Черникова в пользу Коротина Ю.М. денежных сумм в размере 885017 рублей и 12050 рублей 17 копеек, которые 25.06.2012 года были предъявлены для принудительного исполнения в РОСП Советского района г.Воронежа.

Также решением от 13.05.2011 года с Черникова в пользу Коротина были взысканы денежные суммы в размере 974354 рубля и 12943 рубля 57 копеек, выданы исполнительные листы. По состоянию на 23 июля 2012 года общая невыплаченная сумма задолженности Черникова перед Коротиным составляет 4 017 664 рублей.

В рамках исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежащее ООО "Астероид", в том числе и проданное последним Станишевской С 10.08.2011 года и до настоящего времени исполнительное производство по взысканию с Черникова вышеуказанной суммы задолженности находится на стадии оценки долей Черникова в вышеуказанных предприятиях. 31 июля 2012 года с целью недопущения уменьшения действительной стоимости доли Черникова в уставном капитале ООО "Астероид" Советским районным судом г. Воронежа вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Астероид".

Истец ссылается, что 12.09.2012 года ему стало известно о том, что 01.08.2012 года прошел государственную регистрацию договор купли-продажи двух объектов, датированный 01.12.2011года, заключенный между ООО "Астероид" (продавцом) и Станишевской (покупателем). В соответствии с данным договором ООО "Астероид" продало Станишевской незавершенный строительством объект литер Д Условный номер 36:34:05:00-00-00:00:7020:2000-94-146 адрес: "адрес"-а, и незавершенный строительством объект литер 3 Условный номер 36:34:05:00-00-00:00:7020:2000-94-147 адрес: "адрес", "адрес"-а, цена покупки 20000 рублей и 50000 рублей, соответственно. В результате чего должник Черников в очередной раз уменьшил до нуля действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Астероид", что в свою очередь делает невозможным исполнение судебного решения (л.д. 4-9).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года исковые требования Коротина удовлетворены (л.д. 192, 193-199).

В апелляционной жалобе Станишевская В.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года как постановленное с нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает в жалобе, что договор купли-продажи исполнен и не доказана ее недобросовестность как покупателя (л.д. 205-208).

В судебном заседании представитель Станишевской по доверенности - С.О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представители Коротина по доверенностям - Коротин. и П.К.Л. в судебном заседании просили решение районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа - Л.Р.С. в судебном заседании полагался на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.04.2009 года с Черникова в пользу Ступина взыскана денежная сумма в размере 2 133 300 рублей. На основании данного решения 24.02.2010 года Ступину был выдан исполнительный лист (л.д. 13).

Согласно акта совершения исполнительных действий от 19.07.2010 года, имущества, принадлежащего Черникову (должнику) по его месту жительства, не обнаружено (л.д. 39).

Определением Советского районного суда от 19.08.2010 года удовлетворено заявление Ступина об изменении порядка и способа исполнения судебного решения от 02.04.2009 года, обращено взыскание на доли в уставных капиталах ООО "Лигарт", номинальной стоимостью 302 000 рублей и ООО "Астероид", номинальной стоимостью 1 750 000 рублей, принадлежащие Черникову, в пределах денежной суммы, взысканные в пользу Ступина решением Советского районного суда от 02.04.2009 года (л.д. 14).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.05.2011 года с Черникова взысканы: в пользу Ступина денежные средства в размере 885 017 рублей, в пользу Коротина. денежные средства в размере 974 354 рубля, а так же судебные расходы: в пользу Ступина - 12 050 рублей 17 копеек, в пользу Коротина - 12 943 рубля 57 копеек, исполнительные листы предъявлены к исполнению (л.д. 20, 21).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее ООО "Астероид" по состоянию на 14.06.2011 года, состоящее из: 1) незавершенного строительством подъездного железнодорожного пути; кадастровый N 36:34:05:00-00-00-00:3603:2001-27-128;

2) незавершенного строительством объекта, кадастровый N;

3) незавершенного строительством объекта, кадастровый N;

4) незавершенного строительством объекта; кадастровый N.

5) незавершенного строительством объекта, кадастровый N.

6) незавершенного строительством объекта, кадастровый N

7) незавершенного строительством объекта, кадастровый N.

8) незавершенного строительством объекта, кадастровый N N.

9) незавершенного строительством объекта, кадастровый N.

10) сооружения, кадастровый N;

11) сооружения, кадастровый N;

12) земельного участка, кадастровый N, на котором расположены все выше перечисленные объекты, находящиеся по адресу: "адрес" (л.д. 22-23).

С 10.08.2011 года и до настоящего времени исполнительное производство по взысканию с Черникова вышеуказанной суммы задолженности находится на стадии оценки долей Черникова в вышеуказанных предприятиях (л.д. 24, 25).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.03.2012 года произведена замена взыскателя - Ступина на его правопреемника - Коротина (л.д. 16).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2012 года произведена замены стороны (взыскателя) - Ступина по делу по иску Ступина к Черникову о взыскании суммы неосновательного обогащения на его правопреемника - Коротина (л.д.15).

25.06.2012 года исполнительные листы, во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 26.03.2012 года, предъявлены для принудительного исполнения в РОСП Советского района г.Воронежа (л.д. 17, 18).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на 23 июля 2012 года общая невыплаченная сумма задолженности Черникова перед Коротиным составляет 4 017 664 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу пп. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2011 года между ООО "Астероид" (продавцом) и Станишевской (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Астероид" продал Станишевской незавершенный строительством объект литер Д Условный номер 36:34:05:00-00-00:00:7020:2000-94-146, расположенный по адресу: "адрес"-а, и незавершенный строительством объект литер 3 Условный номер 36:34:05:00-00-00:00:7020:2000-94-147, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"-а, цена определена сторонами 20000 рублей и 50000 рублей соответственно (л.д. 11, 12).

31 июля 2012 года Советским районным судом "адрес" приняты обеспечительные меры по заявлению Коротина, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" запрещено регистрировать сделки, направленные на отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Астероид" в частности: незавершенного строительством объекта условный номер 36:34:05:00-00-00:00:7020:2000-94-146 адрес: "адрес"-а.; незавершенного строительством объекта, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:7020:2000-94-147 адрес: "адрес", "адрес"-а; земельного участка, условный N 36:34:05:00-00-00-00:2001-222-3 (л.д. 36).

Государственная регистрация права Станишевской на незавершенные строительством объекты по договору купли-продажи от 01 декабря 2011 года была произведена 01 августа 2012 года (л.д. 11, 12, 37, 38).

Из содержания договора купли-продажи спорных объектов недвижимости усматривается, что цена договора определена за объект литер Д в 20 000 рублей, при том его инвентарная стоимость составляет 5 955 рублей 48 копеек, а цена литер З определена в 50 000 рублей, при том как его инвентарная стоимость составляет 182 205 рублей 34 копейки (л.д. 50). Вместе с тем, при продаже указанных объектов недвижимости не была указана цена земельного участка, на котором расположены указанные объекты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к верному выводу о том, что имеется существенное обстоятельство, подтверждающее мнимость сделки (заключение договора по явно заниженным ценам), которая была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия для ее сторон, поскольку намерения сторон оспариваемой сделки были направлены на возникновение правовых последствий для ООО "Астероид", участником и директором которого является Черников, и Черникова как учредителя ООО "Астероид" в отношении иных лиц, в том числе и истца Коротина, как кредитора, с целью не допустить продажи доли Черникова в уставном капитале ООО "Астероид" по причине ее нулевой действительной стоимости, и обоснованно удовлетворил заявленные Коротиным требования.

Судебная коллегия полагает, что при таких конкретных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия Черникова и Станишевской, заключивших договор купли-продажи спорного имущества при наличии судебного спора, к участию в котором был привлечен Черников, а так же ООО "Астероид", были направлены на вывод имущества из сферы взаимоотношений спорящих сторон.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что государственная регистрация сделки и перехода права к Станишевской произведена 01 августа 2012 года, то есть через 9 месяцев после заключения договора купли-продажи и уже после вынесения Советским районным судом г.Воронежа 31 июля 2012 года определения о запрете совершения регистрационных действий, в том числе и в отношении объектов, являющихся предметом спорного договора.

Таким образом, ответчица не реализовывала свои правомочия собственника в отношении указанного недвижимого имущества, которое не используется ею с момента заключения договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и следует из пояснений представителя Станишевской по доверенности - С.О.В. в заседании судебной коллегии.

Кроме того, каких-либо доказательств поступления денежных средств, предусмотренных договором, на расчетный счет ООО "Астероид", в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, вывод районного суда о том, что договор заключался без цели создать правовые последствия, является верным, и судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Коротина законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Станишевской о том, что все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, и она является добросовестным покупателем, в связи с чем к ней нельзя применить последствия ничтожной сделки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только в случае, когда имущество возмездно приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Станишевской - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: