Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5566

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Х.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению М.И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе М.И.В.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 19 июля 2013 года,

(судья Демченко О.А.),

УСТАНОВИЛА:

М.И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ... рублей недоплаты страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей неустойки, ... рубля штрафа, ... рублей компенсация морального вреда.

Впоследствии М.И.В. уточнил заявленные исковые требования, уменьшив размер недоплаченного страхового возмещения до ... рублей.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 19 июля 2013 года исковые требования М.И.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Росгосстрах" ... рублей недоплаченного страхового возмещения, а также ... рублей расходов по госпошлине при подаче иска. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе М.И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив его исковые требования (л.д. 34).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не обеспечившего явку своего представителя и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, выслушав М.И.В. и его представителя И.М.О. по доверенности N ... года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с вынесением по делу в этой части нового решения.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2012 года в 12 часов 20 минут на ул. ... произошло столкновение автомобиля ВАЗ- ... , принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ- ... под управлением Л.С.А., в связи с чем автомобили получили повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признан Л.С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по правилам ОСАГО.

М.И.В. обратился в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", по заключению N ... года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей ... руб.(л.д. 7-8). Стоимость работ по оценке составила ... руб.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

Данный случай повреждения автомобиля истца в результате ДТП страховой компанией признан страховым и 20.12.2012 года страховой компанией на счет М.И.В., открытый в Сбербанке России, перечислено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 12-13).

М.И.В. с данным решением не согласился, полагая, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП, и в адрес ООО "Росгосстрах" направил претензию о доплате суммы страхового возмещения согласно заключению экспертизы, однако до настоящего времени разница в выплате страхового возмещения истцу не произведена (л.д.7-8).

Разрешая спор, применив к возникшим отношениям сторон положения ст.1064 ГК РФ, ст.ст.1,19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... руб., определенной в соответствии с заключением ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N ... года, выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере ... руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущенной ответчиком необоснованной недоплате страхового возмещения, не превышающей предельного размера, предусмотренного в п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО, в счет которой взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу М.И.В. в пределах заявленных исковых требований сумму ... рубля. Решение в данной части сторонами по праву не обжалуется, следовательно, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Отказывая М.И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал, что в этой части требования не основаны на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец свои требования основывал также на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и указывал, что обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

На указанную претензию ООО "Росгосстрах" был дан ответ от ... года N.., которым истцу отказано в добровольной выплате страхового возмещения в полном размере (л.д.56).

Также суд первой инстанции не принял во внимание и не руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", о том, что к отношениям, возникающим из договоров страхования как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции не применил к возникшим отношениям сторон по взысканию неустойки подлежащие применению положения специального закона - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 2 статьи 13 которого предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в своих возражениях ответчик просил суд отказать в иске только в части взыскания штрафа и морального вреда, не оспаривая право истца на взыскание неустойки за период с 20.12.2012 года по 06.06.2013 года (167 дней) согласно приведенному расчету, при этом просил снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2012 года, когда часть страхового возмещения была перечислена ответчиком, и по 06.06.2013 года согласно заявленным требованиям, исходя из суммы недоплаты ... руб., ставки рефинансирования 8,25% годовых, количества дней просрочки - 167, в размере ... руб.= ... руб.:360:100х(8,25:75)х167.

Сумму неустойки ... руб. судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения обязательств страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца как потребителя на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу М.И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что истец обращался к ООО "Росгосстрах" с требованием произвести выплату в полном объеме, которое в добровольном порядке страховщиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. = (( ... руб. + ... руб.+ ... руб.)х50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца как стороны, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ... рублей, уплаченных за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства ... года, составленного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", положенного в основу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 19 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.И.В. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.

В остальной части решение Богучарского районного суда Воронежской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии