Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5558

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В.,

судей: Лариной В.С., Зелепукина А.В.,

при секретаре Фёдорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Ч ... к СОАО "ВСК", Т ... о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в ДТП,

по апелляционной жалобе Т ... на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.07.2013.

(судья Кобзева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Ч ... обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Т ... о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в ДТП, указывая, что 16.02.2013 у дома ... по ул. ... г.Воронежа произошло столкновение автомашины "ВАЗ-21070" ... 36 под управлением Т ... , и автомашины "Хендэ Купе" ... 36, принадлежащей Ч ... под его же управлением. Виновным в ДТП признан Т ...

Он обратился в СОАО "ВСК", где застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, представил все имеющиеся документы. По заключению ООО "Правовая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму ... руб. СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. В связи с этим, просит суд взыскать с СОАО "ВСК" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., с ответчика Т ... просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, который не покрывается страховой выплатой, в сумме ... руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме ... руб.; судебные расходы в виде госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по оплате доверенности в сумме ... руб., которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с СОАО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., с ответчика Т ... просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, который не покрывается страховой выплатой, в сумме ... руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме ... руб.; судебные расходы в виде госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по оплате доверенности в сумме ... руб. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Ленинского районного суда от 31.07.2013 исковые требования Ч ... удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-109).

В апелляционной жалобе Т ... просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 119-121).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т ... по доверенности К ... , судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 16.02.2013 в районе д ... по ул. ... г.Воронежа произошло столкновение автомашины "ВАЗ-21070" ... 36 под управлением Т ... и автомашины "Хендэ Купе" ... 36, принадлежащей Ч ... под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан Т ... согласно постановлению ОДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу от 19.02.2013.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ч ... , как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО "ВСК" и выдан страховой полис серия ВВВ N ... ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности.

Ч ... обратился с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. согласно акту о страховом случае (л.д. 43).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, исходя из характера спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении заявленного спора положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования, поскольку Ч ... , как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО "ВСК", а гражданско-правовая ответственность Т ... на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В ходе рассмотрения дела в результате проведенной по делу экспертизы определен размер ущерба, представляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Купе" на момент произошедшего 16.02.2013 дорожно-транспортного происшествия, который с учетом износа составляет ... руб. (л.д.58-66).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинённый истцу ущерб на сумму, не превышающую ... руб., подлежит возмещению страховой компанией СОАО "ВСК" в силу закона и договора обязательного страхования.

Учитывая то, что ответчик выплатил истцу ... руб. согласно акту (л.д. 43), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб. ( ... руб.- ... руб.), исходя из максимальной суммы лимита ответственности страховой компании в отношении одного потерпевшего, предусмотренной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив в ходе рассмотрения дела тот факт, что ущерб Ч.., причинён в результате противоправных действий Т ... , нарушившего Правила дорожного движения, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, также обоснованно взыскал с последнего ... руб. ( ... - ... ), а также судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (л.д. 14).

При этом суд первой инстанции, с учетом требований ст.198 ГПК РФ, указал в решении все обстоятельства дела, установленные судом, привел доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно изложил доводы, по которым было принято в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" в рамках рассмотрения настоящего дела, а также доводы, по которым суд отверг заключение специалиста ООО "РАНЭ-МО" (л.д.35-38), а также заключение специалиста ООО "Правовая экспертиза ЦВС", которые не соответствуют требованиям п. 19 и п.20 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.2003, в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: