Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-5551

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Х.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению И.С.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к И.С.Н. об обязании передать годные остатки транспортного средства,

по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2013 года,

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

И.С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля ... , г/н ... ; автомобиль застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования транспортного средства от ... года N ... по страховым рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб на условиях "Полная гибель". В период времени с 16 часов 00 минут ... года до 06 часов 00 минут ... года неустановленное лицо у дома ... совершило поджог принадлежащего ей автомобиля, в результате чего автомобиль полностью уничтожен. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в ООО "Группа Ренесанс Страхование" за выплатой страхового возмещения. ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплату страхового возмещения не произвело, отказ в письменном виде не предоставило.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд со встречным иском к И.С.Н. об обязании передать годные остатки транспортного средства.

После выплаты ООО "Группа Ренессанс Страхование" И.С.Н. страхового возмещения в размере ... руб ... коп., И.С.Н. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2013года взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу И.С.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

И.С.Н. обязана передать годные остатки транспортного средства в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права, и принять по делу новое решение об отказе И.С.Н. в исковых требованиях (л.д. 108-109).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, не уведомивших суд о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - К.В.В. по доверенности N ... года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.237-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между И.С.Н. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N ... года транспортного средства ... , г/н ... , сроком действия до ... года; страховая сумма составила ... рублей.

Истцом страховая премия уплачена в полном размере (л.д.11 об.).

В период времени с 16 часов 00 минут ... года до 06 часов 00 минут ... года неустановленное лицо совершило поджог автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль был уничтожен.

... года истица обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате, однако в установленный Правилами страхования транспортных средств срок страховая выплата произведена не была, отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен.

Постановлением от ... года И.С.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N ... (л.д.8).

По указанному событию наступила "полная гибель" транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N ... от ... года ООО "Апэкс Групп", проведенного по направлению страховой компании (л.д.16-17).

... года истец обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере ... рублей в добровольном порядке.

Платежным поручением ... года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.37,44).

... года истец обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей в добровольном порядке, однако страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Разрешая заявленный спор, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства и доводы сторон, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив к возникшим отношениям сторон положения пп.1 п.1 ст.8, ст.ст.309, 310, ч.1 ст.422, ч.1 ст.929, п.1 ст.943, ст.947, ч.1 ст.963 ГК РФ, ст.3 Закона РФ N4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении ... года страхового случая и, в связи с этим, допущенной ответчиком необоснованной недоплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования И.С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения соответствует установленному договором размеру страхового возмещения, являются законными, обоснованными, в связи с чем, правильно подлежат удовлетворению в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал страховую сумму в размере ... без учета согласованных сторонами условий (п.п.5.1 и 11.28 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств), устанавливающих изменяемую в течение срока действия договора страхования страховую сумму, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку ответчик не доказал на условиях Правил в какой их редакции заключен договор страхования с истцом. Кроме того, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, (как в данном случае с истцом) страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Судом первой инстанции также обоснованно было отказано в части взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как требования истца связаны с ответственностью ответчика, возникающей из специальных положений закона, а именно положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, тогда как обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Правилами страхования страховщик в течение 15 рабочих дней должен произвести выплату страхового возмещения, в данном случае не позднее ... года.

Установив, что в предусмотренный Правилами страхования срок, выплата страхового возмещения произведена не была, доказательств нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно заявлению, И.С.Н. не возражает против передачи автомобиля в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем встречные исковые требования передать годные остатки транспортного средства в ООО "Группа "Ренессанс Страхование" удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа, взысканного со страховой компании в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать наступившим для потребителя последствиям нарушения обязательства, о которых истец не заявил, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине.

В силу приведенных выше положений закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей = ... руб. + ( ... -200000,00)х1%.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, от уплаты которой истец освобожден как потребитель в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2013 года по исковому заявлению И.С.Н. к ООО "Группа ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к И.С.Н. об обязании передать годные остатки транспортного средства изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу И.С.Н. страховое возмещение в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, а всего ... ( ) рубля копеек".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии