Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-5518

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению А ... к А.., Администрации Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе А ... на решение Каширского районного суда Воронежской области от 02.08.2013,

(судья Шушлебина Н.Н.)

УСТАНОВИЛА:

А ... обратился в суд с иском к А ... , в котором просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область Каширский район с. Боево ул ... д ... , Лит. Б, указывая, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на часть жилого дома N ... по ул. ... в с. Боево площадью 16,9 кв.м. Сособственником указанной части дома в 1/2 доле является ответчик. Данное строение расположено на земельном участке площадью 1100 кв.м., находящемся у них в пользовании. В 2012 году в целях улучшения своих жилищных условий он самовольно, без получения соответствующих разрешений, на земельном участке, находящемся в его пользовании, возвел жилой дом, который по данным технического учета числится как объект незавершенного строительства общей площадью 57,3 кв.м. Лит. Б степенью готовности 78%. Он обратился в Администрацию Каширского муниципального района Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче такого разрешения ему было отказано. В число необходимых документов входит согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, тогда как такого согласия ответчик не дал.

Объект незавершенного строительства возведен им на земельном участке, находящемся в его пользовании, с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании ст. 222 ГК РФ право собственности на него может быть признано судом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Каширского муниципального района Воронежской области.

Решением Каширского районного суда от 02.08.2013 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 130-131).

В апелляционной жалобе ответчик А ... просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 136-138).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А ... адвоката К ... , судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, А ... и А ... являются сособственниками части жилого дома N ... по ул ... с. Боево Каширского района Воронежской области общей площадью 16,9 кв.м. (Лит.А), каждому принадлежит по 1/2 доле на строение (л.д.82-85).

Земельный участок N ... по ул. ... с. Боево Каширского района Воронежской области площадью 1100 кв.м., кадастровый номер ... , находится в пользовании А.., в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой Боевского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (л.д.28, 44).

В 2012 году истец в целях улучшения своих жилищных условий самовольно, без получения необходимых разрешений, на принадлежащем ему на праве постоянного пользования земельном участке возвел отдельно стоящее от указанной части жилого дома Лит. А строение Лит. Б. (л.д.86-126).

В соответствии с экспертным исследованием N330 от 26.04.2013 возведенное истцом строение Лит. Б является объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: Воронежская область Каширский район с. Боево ул. ... , степень готовности 78%, возведено с соблюдением строительных норм и правил, имеет нормальный уровень ответственности и по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит строительным нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, градостроительным нормам, нормам охраны окружающей среды), и в соответствии с хорошим техническим состоянием несущих конструкций обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей. По расположению на земельном участке исследуемое строение Лит. Б относительно границ соседних участков расположено на расстоянии менее 3-х метров, что не соответствует требованиям СП, однако оно находится на значительном расстоянии от жилых домов, расположенных на соседних земельных участках, и не оказывает отрицательного влияния на несущую способность этих домов, не нарушает освещенность и инсоляцию жилых комнат (л.д.8-16, 17-26, 65-77).

Письмом Администрации Каширского муниципального района Воронежской области от 17.05.2013 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, (л.д.27).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

Согласно ст.269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В соответствии со ст.41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом вышеизложенного, а также требований п.3 ст.20 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло до введения в действие ЗК РФ (л.д. 44).

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суды обязаны при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, (п.26). Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п.31).

Согласно п.30 указанного Постановления, в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Учитывая то, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, однако возведен истцом на находящемся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и признал право собственности за А ... право собственности на объект незавершенного строительства под литером Б степенью готовности 78%, находящийся по ул ... в с.Боево Каширского района.

Оспаривая решение Каширского районного суда Воронежской области от 02.08.2013, ответчик по делу А ... в апелляционной жалобе сослался на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, считая, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Так, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не направил ему копию искового заявления с приложенными к нему документами, а также необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Однако из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, а также копию искового заявления с приложенными документами, которые были вручены А ... , о чем последний расписался в почтовом уведомлении (л.д. 30, 32).

Суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, поскольку отсутствовали предусмотрены ст.169 ГПК РФ основания для отложения разбирательства. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку установил факт надлежащего извещения ответчика и отсутствие сведений о причинах его неявки в процесс (л.д. 59).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ничем не мотивированы и не содержат никаких суждений относительно заявленных утверждений, в связи с чем оценке не подлежат. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, а также нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, связанные с возведением самовольной постройки и признания права собственности на неё.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что спорная пристройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не соответствуют материалам дела, поскольку истцом такие доказательства представлены и им в решении дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: