Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-5514

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению О ... к Воронежскому государственному техническому университету о ненадлежащем исполнении договора о подготовке специалиста и обязанности ректора ВГТУ устранить препятствия зачислению истца в число студентов специальности "электропривод" заочной формы обучения на платной основе с полным возмещением затрат на обучение,

по апелляционной жалобе О ... на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.04.2013,

(судья Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

О ... обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" о ненадлежащем исполнении договора о подготовке специалиста и обязанности ректора ВГТУ устранении препятствия зачислению истца в число студентов специальности "электропривод" заочной формы обучения на платной основе с полным возмещением затрат на обучение, указывая, что на основании договора о подготовке специалиста N 40/д от 07.04.2009 между ним и ответчиком возникли права и обязанности, в соответствии с которым О ... был зачислен в университет по дополнительному приему сверх численности, финансируемой за счет бюджета РФ, для обучения на платной основе по дневной форме обучения по специальности 140604, электропривод и автоматика промышленных установок и технологических процессов и получения квалификации инженер. Физическое лицо, финансирующее обучение - О ... , в полном объеме исполнило обязательства перед ответчиком по внесению платы за предоставляемые услуги подготовки специалиста, оплатив за обучение истца в первом и втором семестрах, в соответствии с п.3.1 Договора.

В связи с исполнением им обязанности призывника на военную службу, в нарушение требований п.2.6 Договора, предусматривающего обязанность ГОУ ВПО "ВГТУ" сохранить место за студентом в случае пропуска занятий по уважительным причинам и восполнить материал занятий, пройденный за время отсутствия студента по уважительной причине, Приказом N ... от 06.10.2010 "Об отчислении", он был отчислен из числа студентов факультета автоматики и электромеханики, специальности "Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов" гр. ЭП081 с 04.10.2010, за невыполнение условий договора на подготовку, с полным возмещением затрат на обучение (невыполнение финансовых обязательств по договору) и за невыполнение обязанностей, предусмотренных Уставом ВГТУ с расторжением договора на обучение. Кроме того, ответчик не исполнил требования законодательства и не получил от него объяснения в письменной форме до издания Приказа об отчислении. Также ответчиком не представлены акты выполнения образовательных работ (услуг). Считает, что действиями ответчика нарушены его права, в связи с чем и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Коминтерновского районного суда от 12.04.2013 в исковых требованиях О ... отказано (л.д.80-86).

В апелляционной жалобе О ... просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д.106).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 07.04.2009 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" и О ... (третьим лицом по делу) с согласия студента О ... был заключен договор о подготовке специалиста N 40/д, в соответствии с которым истец - студент О ... , был зачислен в университет по дополнительному приему сверх численности, финансируемой за счет бюджета РФ, для обучения на платной основе по дневной форме обучения по специальности 140604, электропривод и автоматика промышленных установок и технологических процессов и получения квалификации инженер (т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 2.6 вышеуказанного договора, ответчик обязался сохранить место за студентом в случае пропуска занятий по уважительным причинам, восполнить материал занятий, пройденный за время отсутствия студента по уважительной причине.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.7 вышеуказанного договора лицо, финансирующее обучение студена О ... - третье лицо по делу О ... , обязался извещать деканат университета об уважительных причинах отсутствия студента на занятиях; обеспечивать посещение студентом занятий согласно учебному расписанию.

Приказом N 1314-09 01-2 от 06.10.2010 "Об отчислении" студент факультета автоматики и электромеханики, специальность "Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов" гр. ЭП081 О ... с 04.10.2010 был отчислен за невыполнение условий договора на подготовку, с полным возмещением затрат на обучение (невыполнение финансовых обязательств по договору) и за невыполнение обязанностей, предусмотренных Уставом ВГТУ с расторжением договора на обучение (т.1 л.д.21).

Обращаясь в суд с иском, О ... указал, что занятия им были пропущены по уважительной причине - с 15.09.2009 он проходил призывную комиссию, а также военную службу. По окончании военной службы, 21.09.2010 им был получен военный билет, однако он не смог продолжить обучение, в связи с неисполнением ответчиком условий договора о подготовке специалиста.

Отказывая О ... в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что последним не представлено доказательств исполнения им в период с 15.09.2009 по 21.09.2010 обязанности призывника на военную службу и уважительности пропуска занятий в указанный период.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, из ответа на судебный запрос военного комиссара Воронежской области следует, что О ... , ... года рождения, военную службу не проходил, так как 10.06.2010 призывной комиссией Бутурлиновского района Воронежской области он был признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас ВС РФ. 25.09.2010 О ... выдан военный билет (т.2 л.д.56).

Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.09.2012, вступившим в законную силу 17.01.2013, О ... отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" о признании незаконным расторжения договора о подготовке специалиста N40/д от 07.04.2009, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов финансирующего лица (т.2 л.д.61-68). При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что О ... с 01.02.2010 с момента издания приказа об отчислении от 06.10.2010 занятия в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" не посещал.

Декан ФАЭМ профессор Б ... неоднократно направлял финансирующему обучение студента лицу О ... письма, в которых просил явиться в деканат ФАЭМ для решения вопроса о дальнейшем обучении студента О ... в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет".

Объяснения по факту пропуска занятий студентом О ... , не сдачи им экзаменов и зачетов в деканат представлены не были.

Указанные выше обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.09.2012, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив законность расторжения договора о подготовке специалиста N40/д от 07.04.2009 и отсутствие при этом нарушения прав и законных интересов финансирующего лица О ... , а также отсутствие доказательств исполнения истцом О ... в период с 15.09.2009 по 21.09.2010 обязанности призывника на военной службе, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о ненадлежащем исполнении указанного договора о подготовке специалиста и возложении обязанности на ректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" по устранению препятствий зачислению истца в число студентов специальности "электропривод" заочной формы обучения на платной основе с полным возмещением затрат на обучение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу О ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: