Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5483

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Ясинской И.И., Курчевской С.В.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по заявлению ФИО12 о признании недействительным акта органа местного самоуправления,

по частной жалобе ФИО13

на определение Новоусманского районного суда г.Воронежа от 26 июля 2013 года,

(судья районного суда Межова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта органа местного самоуправления - Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ года" администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области.

В обосновании своих требований указал на то, что он является собственником земельного участка N по "адрес", проезд к которому осуществляется через земельный участок N расположенный по "адрес", на основании установленного ДД.ММ.ГГГГ сервитута. В настоящее время проезд к участку, принадлежащего ему закрыт профильным забором, поскольку постановление об установления сервитута отменено Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене постановления N ДД.ММ.ГГГГ года". Наличие данного постановления лишает жителей улицы проезда к своим участкам, подхода к реке, проезду специализированных автомобилей.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июля 2013 года заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ФИО8 - ФИО9, ФИО10, судебная коллегия находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или

изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд и в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд применил ч.4 ст.1 ГПК РФ и указал на то, что между заявителем по делу и заинтересованным лицом усматривается спор о праве, направленный на реализацию его права на устранение препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в его собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая вопрос об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из существа заявления усматривается спор о праве направленный на реализацию его права на устранения препятствий в пользовании его земельного участка.

Между тем, как видно из материалов дела ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене постановления N ДД.ММ.ГГГГ которым был установлен бессрочный публичный сервитут на земельный участок общей площадью 973 кв.м., с кадастровым номером 36:16:0102009:130", в связи с несоблюдением процедуры его принятия (л.д.4).

Каких-либо требований материального характера он не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При таком положении правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления ФИО1 у суда не имелось, а потому определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июля 2013 года отменить, дело

возвратить в Новоусманский районный суд Воронежской области на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: