Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5454

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Фёдорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Ш.., Ш ... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Агентства финансирования жилищного строительства" по доверенности Б ... на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.05.2013,

(судья Лукин Е.Е.)

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АРИЖК" обратилось в суд с иском к Ш ... , Ш ... и просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору стабилизационного займа N ... от 27 января 2010 года в размере ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г. Воронеж, ул ... , д ... кв ... путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ... рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и недопущения потери ими единственного жилья, 27 января 2010 года между сторонами был заключен договор стабилизационного займа N ... , согласно условиям которого Агентство предоставило заемщикам стабилизационный заем в размере ... рублей под 8,75% годовых для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному кредитному договору между ответчиками и НБ "Траст" (ОАО). В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке N ... от 27 января 2010 года на квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д. ... , кв ... Ответчики, в нарушение принятых обязательств, ненадлежащим образом исполняли условия договора. По состоянию на 25 февраля 2013 года задолженность ответчиков по договору займа составляет ... рублей, в том числе основной долг ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей, пени за нарушение сроков возврата займа ... рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке (л. д. 6-9).

Решением Коминтерновского районного суда от 22.05.2013 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 86-94).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", по доверенности Б ... просит изменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права. При этом Б ... в жалобе указала, что в связи с новой редакцией учредительных документов ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" переименовано в ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", сокращенно - ОАО "АФЖС" (л.д.144-146).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрена правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

Статьёй 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 22 августа 2008 года между Ш ... , Ш ... и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор N ... 27 января 2010 года в рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и недопущения потери ими единственного жилья, между ОАО "АРИЖК" и ответчиками заключен договор стабилизационного займа N ... , согласно условиям которого Агентство предоставило заемщикам стабилизационный заем в размере ... рублей для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному кредитному договору между ответчиками и НБ "Траст" (ОАО) (л.д.10-18).

Как следует из подп. 1.1 п. 1 Договора займа, займодавец предоставляет заемщику стабилизационный заем сроком до 31 августа 2040 года (включительно) в пределах установленного договором лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные данным договором, возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им (л.д. 10 об.) Согласно подп. 1.4 п.1, подп. 1.5 п. 1 Договора займа, заем предоставляется ответчикам частями (траншами), за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 8,75% годовых (л.д.11).

Заемщик возвращает стабилизационный заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование им, как путем безналичного перечисления денежных средств, так и путем внесения денежных средств в кассу займодавца. При этом заемщик обеспечивает наличие на своем счете средств или вносит денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа (подп.3.4 п. 3, подп.3.4.2 п.3 Договора займа). Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа стороны согласились считать последний день процентного периода, независимо от даты уплаты ежемесячного платежа в данном процентном периоде, за исключением последнего процентного периода (подп.3.5 п.3 Договора займа).

Истец исполнил свои обязательства по договору стабилизационного займа, перечислил транши заемщикам Ш ... , Ш ... за период с 27 января 2010 года по 24 декабря 2010 года в размере ... рублей, что подтверждается справкой N ... от 28 января 2013 года (л.д.25).

Ответчики, в нарушение принятых обязательств, не надлежащим образом исполняли условия договора.

27 января 2010 года в обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между сторонами заключен последующий договор об ипотеке N ... на квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г. Воронеж, ул ... , д. ... , кв ... (л.д.19-24).

Согласно подп. 1.8 п.1 Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником недвижимого имущества и заимодавцем последующего договора об ипотеке (л.д.11).

Как следует из п.п. 3.1 п. 3 последующего договора об ипотеке N ... от 27 января 2010 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (л.д.22).

Свои обязательства по внесению денежных средств ежемесячно в размере минимального платежа ответчики регулярно нарушали, начиная с 28 февраля 2010 года. Погашение долга и уплата процентов не были совершены своевременно.

Последний платеж Ш ... , Ш ... был произведен 31 октября 2011 года. Больше платежей в счет погашения задолженности от них не поступало (л.д.26-27).

В соответствии с подп.4.4.1 п. 4.4 Договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов и суммы неустойки (пеней, штрафов) при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней (л.д.16 об.).

В связи с этим 23 августа 2012 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д.29-30).

Требование о досрочном исполнении обязательства ответчиками исполнено не было. Никакого письменного ответа на требования истца также не последовало.

По состоянию на 25 февраля 2013 года задолженность ответчиков по договору займа составляет ... рублей, в том числе основной долг ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей, пени за нарушение сроков возврата займа ... рублей (л.д.26).

С учетом установленных выше обстоятельств, отсутствия возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчиков, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца ... руб. задолженности по основному долгу ... руб. процентов за пользование займом, ... руб. пени за нарушение сроков возврата займа, ... руб. расходов по уплате госпошлины, а всего ... руб., обратил взыскание на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции взыскал с Ш ... и Ш ... солидарно госпошлину в доход бюджета в сумме ... руб. (л.д. 85).

Как следует из материалов дела, ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" ранее обращалось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки, в котором ссылалось на неправильность расчета судом процентов за пользование займом, который составляет ... руб., тогда как суд взыскал ... руб. (л.д. 110-111).

Определением от 06.08.2013 Коминтерновский райсуд отказал ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, сославшись на отсутствие арифметической ошибки при наличии различных методик расчета процентов (л.д. 139-141).

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" указало, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет процентов за пользование займом, который, по мнению истца, по состоянию на 22.05.2013 составляет ... руб., тогда как суд взыскал ... руб., в связи с чем должен измениться и размер подлежащей взысканию госпошлины.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку, как указывалось ранее, единственным основанием для изменения обжалуемого решения истцом указано наличие арифметической ошибки при расчете процентов за пользование займом, тогда как такого основания для отмены или изменения решения ст. 330 ГПК РФ не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: