Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-5449

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Федорова В.А.,

при секретаре Кузиной Ю.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Т.Е.А. к ООО "М. АК" о взыскании долга, процентов и неустойки, по встречному иску ООО "М. АК" к Т.Е.А. о признании договора незаключённым

по апелляционной жалобе ООО "М. АК"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2013 года

(судья райсуда Какурин А.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Т. Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "М. АК", указывая, что по договору N ... от ... г. она передала ответчику ООО "М. АК" денежные средства в размере ... рублей на срок до ... г., денежные средства были переданы в полном объёме к ... г. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил. Просит взыскать сумму долга в размере ... рублей; проценты за пользование займом за период с ... г. по ... г., исходя из 5% годовых, в размере ... рублей; пени за период с ... г. по ... г., исходя из 0,3% в день, в размере ... рублей (л.д. 2-3).

ООО "М. АК" обратилось в суд со встречным иском к Т.Е.А., просит признать договор займа от ... г. незаключённым по безденежности (л.д. 123-124).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2013 года исковые требования Т.Е.А. удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "М. АК" отказано (л.д. 253-264).

На указанное решение ООО "М. АК" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта в связи с его незаконностью, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т. Е.А. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ООО "М. АК" (л.д. 267-268).

Представитель ООО "М. АК" по доверенности К.С.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... г. между Т.Е.А. и ООО "М. АК" был заключён договор займа денежных средств N ... , по условиям которого Т.Е.А. передала ответчику ООО "М. АК" денежные средства в размере ... рублей на срок до ... г. под 5 % годовых. П. 3.1. договора была предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу (л.д. 5).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ... г. на сумму ... рублей, от ... г. на сумму ... рублей, от ... г. на сумму ... рублей, ... г. на сумму ... рублей, от ... г. на сумму ... рублей, от ... г. на сумму ... рублей (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 11), копиями кассовой книги, приходных и расходных ордеров (л.д. 30 - 59), объявлениями на взнос наличными (л.д. 62 - 66).

Согласно требованиям п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанной правовой нормой истцом Т.Е.А. были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств. Напротив, стороной ответчика не представлено достаточно бесспорных доказательств для признания договора займа незаключенным по безденежности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "М. АК" в пользу Т.Е.А. сумму основного долга в размере ... рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер подлежащих взысканию процентов определен судом верно в сумме ... рублей, исходя из расчета за период, составляющий 5 лет 8 месяцев, и процентной ставки в размере 5 % годовых.

Учитывая размер займа, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ районный суд правомерно снизил размер неустойки, о взыскании которой просил истец, до ... рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности Т.Е.А. пропущен, поскольку срок выплаты по договору займа установлен ... г., несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о причинении судом срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела видно, что по инициативе ответчика неоднократно возбуждалось уголовное дело в отношении руководителя ООО "М. АК" Л.Г.А ... Факт взаимоотношений между Т.Е.А. и ООО "М. АК" являлся предметом предварительного следствия, по результатам которого судами выносились решения о незаконности возбуждения уголовного дела. Предварительное следствие длилось с февраля ... г. по ноябрь ... г., ведется и в настоящее время.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были изучены материалы уголовных дел, а решение вынесено только на основании копий документов, представленных истцом.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15.07.2008 г. для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

При данных обстоятельствах доказательства, которые имеются в материалах уголовных дел, не являются бесспорными доказательствами по данному делу.

Кроме того, указанный недостаток был восполнен судом апелляционной инстанции. Между тем, при изучении в судебном заседании представленных материалов уголовного дела по ходатайству ООО "М. АК" в судебном заседании не установлено обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и, которые повлияли бы на существо постановленного судом решения.

Так, представленные истицей квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие передачу денежных средств ответчику ничем не опорочены и не оспорены, согласуются с данными бухгалтерских документов (кассовые книги, приходные и расходные ордера, объявления на взнос наличными).

То обстоятельство, что по данным проведенных в рамках уголовных дела экспертиз, указанный договор займа изготовлен на компьютере Л.Г.А. лишь в ... году, само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, учитывая ничем не опровергнутые документы, подтверждающие факт передачи денежных средств и поступление их в ООО "М. АК".

Доводы ответчика и ссылки в его апелляционной жалобе на то, что денежные средств в указанном размере фактически передавались для внесения через Л. Г.А. в ООО "М. АК" одним из его учредителей, основанием для отмены решения суда не являются. Как усматривается, из представленной ответчиком копии постановления о возбуждении уголовного дела от ... года, указанные денежные средства Л.Г.А. обратил в свою пользу, не внеся в кассу ООО "М. АК", что и явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела (л.д. 280-281).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта. При этом, судебная коллегия не находит достаточных оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М. АК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: