Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5398

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Ясинской И.И., Сухова Ю.П.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2013 года,

(судья районного суда Гончаров А.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании своих требований заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" принадлежащему ему, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства "данные изъяты" ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец, с учетом независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы - "данные изъяты" обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнённых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" копейки, неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты" и судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2013 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстраха" - ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль страховщику для проведения осмотра поврежденного имущества и для организации независимой экспертизы, нельзя признать убедительными.

Указанные обстоятельства основанием для отказа в выплате страхового возмещения не являются. Доказательств невозможности установить наличие страхового случая и размера убытков, страховой компанией не представлено. Истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.14).

Довод жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как взыскание судом штрафа в размере 50 % основан на неверном толковании норм материального права, также нельзя признать убедительными.

В соответствии с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит штрафных санкций, поэтому к отношениям истца и ответчика, применяются положения пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителя". В соответствии с этой нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, судебной коллегии не может быть принята во внимание.

Судом первой инстанции установлена вина ответчика в ненадлежащим исполнении обязательств по договору страхования, по этому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как размер судебных расходов не соответствует принципу разумности, нельзя признать убедительными.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумный предел судебных расходов должен исходить из объема оказанных по настоящему дел юридических услуг, предоставленных истцом доказательств, разумности понесенных расходов и сложности гражданского дела.

Суд в решении указал мотивы, по которым он определил размер судебных расходов, и почему признал их разумными.

Судебная коллегия находит вывод суда о размере судебных расходов правильным и не усматривает оснований для отмены решения в этой части.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: