Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5391

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцера А.В., Зелепукина А.В.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Р.., Р.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р ... и Р.., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Р ... , Р ... на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.2013,

(судья Маркина Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Р ... , Р ... , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р ... и Р ... , с требованиями признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Х.., д ... , кв ... ; выселить ответчиков из указанного жилого помещения; взыскать с Р ... и Р ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, указывая, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.11.2009 было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа. Взыскателем в рамках исполнительного производства является КИТ Финанс Капитал (ООО). Согласно справке о регистрации, в спорной квартире зарегистрированы ответчики, в адрес которых 28.03.2013 КИТ Финанс Капитал были направлены телеграммы об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок. Указанные требования ответчиками исполнены не были, Р ... никаких мер по снятию с регистрационного учета не предпринимают, в связи с чем КИТ Финанс Капитал (ООО) было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

Решением Коминтерновского районного суда от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 109-113).

В апелляционной жалобе Р ... , Р ... просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д.120-122).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р ... и Р ... , заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьёй 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Р ... и Р ... являлись собственниками квартиры N ... в доме N..по ул ... г.Воронежа на основании договора купли-продажи от 30.01.2008, зарегистрированного в установленном порядке для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная квартира приобреталась ими за счет кредитных средств, предоставляемых КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) согласно кредитному договору N 04-1/26470КИ от 30.01.2008. Недвижимое имущество являлось предметом ипотеки в силу закона, права Банка на квартиру были удостоверены закладной от 30.01.2008. Поскольку заемные обязательства Р ... исполнялись не надлежащим образом КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.11.2009 исковые требования Банка были удовлетворены, было обращено взыскание на принадлежащее Р ... и Р ... имущество, заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул ... , д ... , кв. ... , состоящую из 2 комнат, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой 26,2 кв.м. Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере ... рублей (л.д.91-96). Указанное решение суда вступило в законную силу 11.03.2010 (л.д.97, 98).

В рамках указанного дела 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство. 22.10.2010 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли - продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной, а, следовательно, и взыскателем по исполнительному производству является в настоящее время КИТ Финанс Капитал (ООО). Закладная от 30.01.2008 содержит отметку о передаче прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО). В связи с чем Коминтерновским районным судом г.Воронежа 21.03.2011 была произведена замена стороны в исполнительном производстве (взыскателя) по исполнению решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.11.2009, с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д.99,100).

17.01.2012 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (имущественного права) должника, на том основании, что истец изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству (л.д.45, 45а).

03.02.2012 право собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул ... г.Воронежа, общей площадью 43,8 кв.м., с условным номером ... было зарегистрировано за КИТ Финанс Капитал (ООО), о чем в ЕГРПН 03.02.2012 сделана запись регистрации N ... (л. д. 10).

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента возникновения права собственности у КИТ Финанс Капитал (ООО) на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа право собственности ответчиков на указанную квартиру было прекращено 03.02.2012.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 21.03.2013 в спорной квартире зарегистрировано и проживают 4 человека: Р ... , ... года рождения, Р ... , ... года рождения, Р ... , ... года рождения и Р ... , ... года рождения (л.д. 11, 39).

28.03.2013 истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости освобождения квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г.Воронежа, в срок 10 рабочих дней с момента получения уведомления, а также разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования в добровольном порядке Общество будет вынуждено обратиться в суд с требованиями о выселении (л.д.12-16). До настоящего времени Р ... жилое помещение не освободили.

Из положений ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности ответчиков на квартиру N ... в доме N ... по ул ... г. Воронежа было прекращено 03.02.2012, последние также утратили и право пользования указанным жилым помещением и подлежат выселению, так как не освободили квартиру в срок, установленный для них КИТ Финанс Капитал (ООО) в уведомлении о необходимости освобождения квартиры, на что обоснованно сослался в своем решении суд первой инстанции.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что у них отсутствует другое жилое помещение, пригодное для проживания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, чем нарушил права несовершеннолетних, не могут повлиять на правильность обжалуемого решения, поскольку именно на родителях, в соответствии со ст. 64 СК РФ, лежит обязанность как на законных представителях осуществлять защиту интересов детей.

При этом участие в деле органов опеки и попечительства как государственного органа, регламентировано ст. 47 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Исходя из требований действующего законодательства, обязательное участие органа опеки и попечительства при рассмотрении споров в суде предусмотрено ст.ст. 70, 72, 73, 78 СК РФ.

В остальных случаях привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства осуществляется по усмотрению суда.

Поскольку рассматриваемый спор не предусматривает обязательного участия органа опеки и попечительства в деле, не привлечение его судом к участию в деле нельзя отнести к нарушению норм процессуального законодательства при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р ... и Р ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: