Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5329

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению О ... к Д ... и Б ... о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе О ... на решение Борисоглебского городского суда от 08.08.2013,

(судья Гуглева Н.Б.)

УСТАНОВИЛА:

О ... обратилась в суд с иском к Д ... и Б ... о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, указывая, что она с 16 июня 2008 года работала главным бухгалтером в ТСЖ "Юго-Восточный -1". В мае 2010 года, после проведения проверки бухгалтерской деятельности ТСЖ "Юго-Восточный - 1" ответчики Дрожжина Т.А. и Бердникова В.А. стали распространять относительно нее сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, во второй половине мая 2010 года Дрожжина Т.А. рассказывала Миловановой О.Д. и Силкиной Е.В. о нарушении ею трудового законодательства, незаконных выплатах премий и оплаты выходных и праздничных дней в 2009 году, недобросовестном осуществлении бухгалтерской деятельности в 2009 году, незаконном списывании материальных ценностей.

В мае 2010 года Бердникова В.А. высказывала утверждения Силкиной Е.В. о том, что она нарушает трудовое законодательство, совершает нечестные поступки при осуществлении бухгалтерской деятельности, совершает присвоение денег, путем обмана завладевает деньгами, поступающими от жильцов.

05 ноября 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 160, 201 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, однако и после этого в декабре 2010 года Дрожжина Т.А. и Бердникова В.А. стали распространять сведения о том, что она присваивает деньги жильцов путем обмана, совершает нечестные поступки в бухгалтерской деятельности, а также по оформлению отчетов.

В декабре 2010 года Бердникова В.А. высказывала Миловановой утверждение о том, что она недобросовестно работает, обманывает жителей, незаконно присваивает себе деньги. Также Бердникова В.А. высказывала Хаустовой Е.П. утверждения, что она нарушает деловую этику, грубо разговаривает с членами правления, оскорбляет их, присваивает деньги жителей, нарушает закон, неправильно выплачивает премии, незаконно оплачивает выходные и праздничные дни за 2009 год, что на деньги жильцов истица купила себе квартиру.

Сведения, распространенные Дрожжиной Т.А. и Бердниковой В.А., считает не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. После распространения сведений она вынуждена была уволиться с работы и долгое время находилась без работы, переживала, что ей не будут доверять в ТСЖ, считала, что все "показывают на нее пальцем".

Просит опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей с каждой из ответчиц.

Решением Борисоглебского городского суда от 08.08.2013 в исковых требованиях Отченашенко О.В. - отказано в полном объеме (л.д. 160-164).

В апелляционной жалобе Отченашенко О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное (л.д. 167-169).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Отченашенко О.В. - адвоката Коняеву Т.Г., представителя Дрожжиной Т.А. по доверенности Климова С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные нрава и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При этом в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В своем Постановлении от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не дают гражданину право на судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ.

Отказывая Отченашенко О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила безусловных и достоверных доказательств распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку оспариваемые ею высказывания не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержат прямых и категорических указаний на совершение ею действий, нарушающих принципы морали и нравственности, не содержат утверждений о конкретных фактах, в связи с чем в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются предметом судебной защиты.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Так, в подтверждение доводов искового заявления о распространении ответчиками Дрожжиной Т.А. и Бердниковой В.А. сведений, не соответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию, Отченашенко О.В. сослалась на свидетелей Силкину, Милованову и Галуза, которые могли бы подтвердить это.

Судом первой инстанции указанные свидетели были допрошены.

При этом свидетель Милованова О.Д. пояснила, что после майских праздников в 2010 году Дрожжина, Бердникова и ещё приблизительно 3 человека пришли в бухгалтерию ТСЖ. В кабинете кроме нее находились Силкина и Отченашенко. Дрожжина и Бердникова стали обвинять Отченашенко О.В. в том, что она незаконно начислила премию себе и своим приближенным работникам, а также в том, что бухгалтерия ведется не надлежащим образом (л.д.55-56).

Свидетель Арфеев С.Н. показал, что в мае-июне 2010 года слышал, как в помещении ТСЖ Дрожжина говорила людям о недобросовестности Отченашенко О.В., о том, что она неправильно исчисляет расходы, выплачивает премии, неправильно начисляет заработную плату, неправильно списывала строительные материалы, неправильно ведет документацию (л.д.56-57).

Свидетель Силкина Е.В. в ходе судебного заседания дала показания, согласно которым, после майских праздников 2010 года в бухгалтерию ТСЖ пришли Бердникова В.А. и Дрожжина Т.А. и в присутствии Миловановой О.Д. стали обвинять Отченашенко О.В. в том, что она нарушает трудовое законодательство, незаконно начисляет премии, и оплачивает выходные и праздничные дни всем работникам ТСЖ, что в бухгалтерии полный бардак, что незаконно списываются товарно-материальные ценности. Также она показала, что в декабре 2010 года Дрожжина и Бердникова опять приходили в бухгалтерию и в присутствии Миловановой О.Д. говорили, что нужно гнать Отченашенко с работы за незаконные махинации, что она купила всех и вся, что к ней не подкопаешься, но мы с ней справимся (л.д. 137).

Кроме того, был допрошен свидетель Рогожников С.Н., из показаний которого следует, что в мае 2010 года Дрожжина и Бердникова встретили его около офиса (дом N18, Юго-Восточный м-он г. Борисоглебска) и говорили, что премии выплачивают незаконно, что в ходе проверки они нашли много нарушений в работе бухгалтерии. Выявили сумму в размере 700 000 рублей, которую присвоила себе главный бухгалтер Отченашенко О.В. (л.д. 137).

Однако допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Тамбовцева О.А. и Молочный Н.И., которые являются членами ТСЖ "Юго-Восточный - 1", пояснили, что Дрожжина и Бердникова не распространяли сведений, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию Отченашенко О.В., поскольку ими обсуждалась работа организации ТСЖ "Юго-Восточный -1", а не конкретных работников.(л.д.154-156)

Из материалов гражданского дела следует, что Дрожжина и Бердникова являются членами правления ТСЖ "Юго-Восточный-1", в котором истца работает главным бухгалтером. На основании решения правления ТСЖ "Юго-Восточный-1" создана комиссия в составе членов правления Дрожжиной и Бердниковой для проведения проверки правильности расходования средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества.

После проверки Дрожжина и Бердникова составили соответствующий акт, в котором отразили установленные ими нарушения: незаконная выплата премий, начисление работникам бухгалтерии зарплаты за праздничные и выходные дни, нарушение актов выполненных работ, незаконное списывание товарно-материальных ценностей, нарушения авансовых отчетов подотчетных лиц, сделан вывод о бесконтрольности в бухгалтерском учете (л.д. 38-39).

По результатам проверки члены ТСЖ, в том числе Дрожжина и Бердникова, 06.07.2010 обращались в ОБЭП ОВД по Борисоглебскому городскому округу с заявлением о проверке противоправных действий руководства ТСЖ, выявленных в ходе проверки; постановлением от 16.07.2010 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с непредставлением необходимой документации (л.д. 11-12).

В последующем по результатам дополнительной проверки ОРГ ЭБ и ПК МВД России по г.Борисоглебску заявления от 06.07.2010 членов ТСЖ, в том числе Дрожжиной и Бердниковой, о противоправных действий руководства ТСЖ, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности, в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 19.11.2011 за отсутствием в действиях Буква А.Ф. и Отченашенко О.В. состава преступлений (л.д. 130-132).

Таким образом, Дрожжина и Бердникова, в мае и декабре 2010 года говорили о тех нарушениях, которые были установлены при проведении проверки правильности расходования средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "Юго-Восточный-1", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ответчики не распространяли не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку Дрожжина и Бердникова выражали свое мнение о тех фактах, которые ими были установлены в ходе проверки и отражены в акте проверки. Выводы суда о том, что Дрожжина и Бердникова выражали свое мнение о тех фактах, которые ими были установлены в ходе проверки, подтверждаются также и тем, что последние обращались в следственные органы с заявлением о проверке противоправных действий Отченашенко О.В. как бухгалтера ТСЖ. При этом данных о том, что и после дополнительной проверки ОРГ ЭБ и ПК МВД России по г.Борисоглебску заявления от 06.07.2010 членов ТСЖ и отказе в возбуждении уголовного дела Дрожжина и Бердникова продолжали распространять сведения, касающиеся недостатков в работе истицы, суд первой инстанции представлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отченашенко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: