Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 03 октября 2013 г. по делу N 33-5203

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Ш ... к ЗАО "ПМК-4" о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе генерального директора ЗАО "ПМК-4" К ... на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2013,

(судья Серегина Л.А.)

УСТАНОВИЛА:

Ш ... обратился в суд с иском к ЗАО "ПМК-4" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Коминтерновского районного суда от 05.02.2010 в удовлетворении исковых требований Ш ... к ЗАО "ПМК-4" о взыскании неосновательного обогащения отказано; решение вступило в законную силу (т. 6 л.д. 223-233, 255-257),

ЗАО "ПМК-4" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ш ... компенсации за потерею времени в размере ... руб. в соответствии с требованиями ст. 99 ГПК РФ, указывая, что Ш ... умышленно злоупотребил правом на судебную защиту, судебное разбирательство затянулось по его вине. В ходе судебного рассмотрения Ш ... и его представитель заявляли многочисленные ходатайства, в которых ссылались на заведомо неправдивые сведения, представляли фиктивные документы, зная об их подложности. За время судебного разбирательства предприятие находилось под угрозой полного разорения, что приводило к массовому увольнению работников по собственному желанию (л.д. 302-305 т. 6).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.04.2013 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ПМК-4" о взыскании с Ш ... компенсации за потерю времени отказано (л.д. 43-46, т. 7).

В частной жалобе генеральный директор ЗАО "ПМК-4" К ... просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 70-74, т. 7).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, действуя виновно.

Таким образом, заявителю необходимо было представить доказательства недобросовестности поведения истца при рассмотрении дела и неосновательности заявленного иска, а также доказательства того, что именно в результате указанных действий противоположной стороны заявитель понес издержки в связи с рассмотрением дела в виде потери дохода, заработной платы и иных убытков.

Отказывая ЗАО "ПМК-4" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств недобросовестного заявления Ш ... неосновательного иска по делу N 2-427/10, систематического злоупотребления Ш ... процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора по делу N 2-427/10; наличия и размера потерь доходов, заработной платы или иных убытков у ЗАО "ПМК-4"; причинно-следственной связи между потерянными доходами, заработной платой или понесенными иными убытками ЗАО "ПМК-4" и действиями Ш ...

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, вытекающими из представленных заявителем доказательств, которым в обжалуемом определении дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований представитель заявителя Ю ... ссылался на то, что Ш ... при рассмотрении различными судами гражданских дел были представлены документы, не имеющие к ним отношения, приглашены свидетели Д.., П ... и П.., которые давали суду неправдивые показания, с первого раза истец в суд не явился, представитель истца не всегда могла ответить на поставленные вопросы, руководство предприятия ЗАО "ПМК-4" было отвлечено от работы, работники ЗАО "ПМК-4" были задействованы в суде, упала производительность труда, у заявителя снизился объем работ, что привело к уменьшению дохода предприятия и как следствие потере трудовых ресурсов ЗАО "ПМК-4".

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем Ш ... вправе был вести данное дело с участием представителя. Ш ... представлялись доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, оценив которые суд отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявленных требований.

Доказательств дачи Д.., П ... и П ... заведомо ложных показаний при рассмотрении гражданского дела N 2-427/10, которые бы отвечали требованиям допустимости, заявителем также представлено не было.

При этом никаких доказательств причинения убытков в связи с заявленным Ш ... иском ЗАО "ПМК-4" также не представило.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда 02.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ЗАО "ПМК-4" К ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: