Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5255

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО10,

судей: Копылова В.В., ФИО9,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

(судья районного суда ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, на то что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой дачный участок в садоводческом товариществе "Ветеран" в "адрес", обнаружила повреждение забора ограждающего участок. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила участковому уполномоченному ОМВД России по "адрес" ФИО5 о происшествии на ее участке. Также указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению сотрудниками ОМВД России по "адрес" никаких мер не применялось, уведомления о принятых решениях не направлялись, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой были признаны незаконными и необоснованными. Полагает, что в результате данных незаконных действий сотрудников ОМВД по "адрес", ей был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.99, 100-106).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д.112-114).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ, представитель ГУ МВД России по ВО, третье лицо - ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующая по устному заявлению, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления Федерального казначейства по "адрес" - ФИО7, действующий на основании доверенности N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, представителя управления Федерального казначейства по "адрес" - ФИО7, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ считает необходимым и достаточным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Следовательно, в данном случае, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регулирует общие основания ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОВД "адрес" было подано письменное заявление (претензия) о факте повреждения забора на ее дачном участке в садоводческом товариществе "Ветеран" в "адрес".

Постановлением УУП ОМВД России по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным.

Кроме того, заключением начальника ОУУП и ПДН ОВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уведомление о принятом решении участкового по факту повреждения забора садового участка было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. N 271. Нарушений законодательства в действия сотрудников ОМВД России по "адрес" при рассмотрении заявлений ФИО1 неустановлено (л.д.17-18).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу положений приведенных норм Закона вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст. 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда, которые предусмотрены настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе статья 1100 ГК РФ.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064 Гражданского кодекса РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных положений закона, а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) должностными лицами, нарушающими личные неимущественные права, и обоснованно постановил указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц, выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не признаны в установленном законом порядке незаконными.

Поскольку истцом, в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо посягательств на ее иные нематериальные блага, доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда является законным и обоснованным, так как сделан на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены верно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: