Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-5564/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Ф.Е.В.,

при участии адвоката Лопыревой Л.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Б" к У.А.Е., У.Р.Е., ООО "Р" о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе У.А.Е.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 июля 2012 года

(судья районного суда Хрячков И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Б." обратилось с иском к У.А.Е., У.Р.Е., ООО "Р" о взыскании солидарно денежных средств в сумме 382 053,49 ЕВРО по курсу на 16.02.2012 года - 15 074 760 рублей 96 копеек, из них пеня на просроченные проценты 42 490,967 ЕВРО, штрафные проценты за просроченные заемные средства - 339 562,52 ЕВРО.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2007 года между ОАО "Б" в лице филиала в городе Воронеж и ООО "Р." и был заключен кредитный договор N 3800/ВКЛ-2007, согласно условиям которого, заемщику - ООО "Р." предоставлен кредит с лимитом в размере 1 900 000 Евро со сроком окончания кредитной линии 13.02.2009 года. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены договоры поручительства N 3800-1/П-2007 от 20.08.2007 г., N 3800 2/П-2007 г от 20.08.2007 года, N 3800 3/П-2007 года, а также договоры о залоге: N 3800/ЗСТ-2007, N 3800/ЗСТ-2007, N 3800/ЗТО-2007 от 20.08.2007 года. В связи с неисполнением обязательств заемщиком, банк обратился с иском в суд, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.10.2010 года с ООО "Р." и У.Р.Е. взыскана солидарно с в пользу ОАО "Б." в лице филиала в городе Воронеж задолженность по кредитному договору N 3800/ВКЛ-2007 года от 20.08.2007 года с учетом процентов, штрафных процентов и пени в сумме 77 740 918 рублей 41 копейка. Исковые требования ОАО "Б." к поручителю У.А.Е. выделены в отдельное производство определением того же суда от 01.10.2010 года, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.12.2011 года с У.А.Е., ООО "Р." и У.Р.Е. взыскана солидарно в пользу ОАО "Б." в лице филиала в городе Воронеж задолженность по кредитному договору N 3800/ВКЛ-2007 года от 20.08.2007 года с учетом процентов, штрафных процентов и пени в сумме 77 740 918 рублей 41 копеек. Истец ссылается на то, что указанные решения суда не исполнены, что ответчики продолжают уклоняться от возврата кредита (том 1 л.д. 6-8).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 июля 2012 года исковые требования ОАО "Б." удовлетворены (том 1 л.д. 231-233).

В апелляционной жалобе У.А.Е. полагает состоявшееся решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 июля 2012 года незаконным и просит его отменить, считает, что Банку следует отказать в части взыскания с него повышенных процентов по кредиту в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 22.05.2012 года отменено решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28.12.2011 года и принято новое решение об отказе Банку о взыскании с него как поручителя задолженности по кредиту ввиду того, что договор поручительства считается прекращенным (л.д. 250-251).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2013 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 июля 2012 года в части взыскания солидарно с У.А.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Б." задолженности по кредитному договору N 3800/ВКЛ-2007 от 20 августа 2007 года в сумме 13852757 рублей 26 копеек, включая штрафные проценты за просроченные денежные средства - 13398186 рублей 26 копеек за период с 10.02.2009 года по 20.08.2012 года включительно; пени по просроченным процентам за период с 10 января 2010 года по 20 февраля 2012 года в сумме 10000 Евро по курсу ЦБ РФ на 16 февраля 2012 года - 394571 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, отменено. Принято в этой части новое решение, которым в иске Открытого акционерного общества "Б." к У.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. В остальной части решение оставлено без изменения (том 2 л.д.12,13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2013 года отменено по новым обстоятельствам ввиду того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2012 года, послужившее основанием для принятия судебного постановления по данному делу, которым ОАО "Б." в лице филиала в городе Воронеж в иске к У.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 июня 2013 года отменено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2013 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28.12.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения ( том 2 л.д.142-144).

В судебном заседании представитель У.А.Е. по ордеру N 7436 от 21.10.2013 года - адвокат Лопырева Л.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Б." по доверенности N1463 от 26.12.2012 года - Д. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Р", У.Р.Е. солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N3800/BKJI-2007 от 20 августа 2007 года в сумме 13 852 757 рублей 26 копеек, включая штрафные проценты за просроченные денежные средства - 13 398 186 рублей 26 копеек за период с 10 февраля 2009 года по 20 августа 2012 года включительно; пени по просроченным процентам за период с 10 января 2010 года по 20 февраля 2012 года в сумме 10 000 Евро по курсу ЦБ РФ на 16 февраля 2012 года - 394 571 руб.; а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика У.А.Е., который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него солидарно с другими ответчиками указанных сумм. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела 20 августа 2007 года между ОАО "Б", в лице филиала в г. Воронеже и ООО "Р" заключен кредитный договор (о предоставлении валютной кредитной линии) N 3800/ВКЛ-2007, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит с лимитом валюты в размере 1 900 000 Евро со сроком окончания кредитной линии 13 февраля 2009 года (п. 3.2 Кредитного договора). Размер процентов за пользование кредитом согласно п. 3.5 Кредитного договора составляет 10,5% годовых. Договором предусмотрено, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению Банком на фактический остаток задолженности по каждому Траншу на начало каждого дня за период с даты, следующей за датой зачисления суммы Транша на счет Заемщика, до дня, когда сумма Транша зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств Заемщика по кредитному договору.

В п. 13.1 кредитного договора стороны согласовали, что кредитный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Пунктом 3.5.2 дополнительного соглашения N2 к кредитному договору "3800BKJI - 2007 от 20 августа 2007 года за пользование своевременно невозвращенных денежных средств с 09 февраля 2007 года установлены повышенные проценты в размере 17,0%, и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены договоры поручительства N 3800-1/П-2007 от 20.08.2007 г., N 3800 3/П-2007 года, а также договоры о залоге: N 3800/ЗСТ-2007, N 3800/ЗСТ-2007, N 3800/ЗТО-2007 от 20.08.2007 года, в том числе договор поручительства с У.А.Е. N 3800 2/П-2007 г от 20.08.2007 года (том 1 л.д.20-22).

Поскольку по состоянию на 29.01.2009 года включительно задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору не была исполнена, Банк обратился в суд. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.10.2010 года с ООО "Р" и У.Р.Е. взыскана солидарно в пользу ОАО "Б" в лице филиала в городе Воронеж задолженность по кредитному договору N 3800/ВКЛ-2007 года от 20.08.2007 года с учетом процентов, штрафных процентов и пени в сумме 77 740 918 рублей 41 копейка (том 1 л.д. 50-54).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.10.2010 года исковые требования ОАО "Б." к поручителю У.А.Е. выделены в отдельное производство.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.12.2011 года с У.А.Е., солидарно с ООО "Р." и У.Р.Е., в пользу ОАО "Б." в лице филиала в городе Воронеж взыскана задолженность по кредитному договору N 3800/ВКЛ-2007 года от 20.08.2007 года с учетом процентов, штрафных процентов и пени в сумме 77 740 918 рублей 41 копейка (том 1 л.д. 55-59). Решение районного суда вступило в законную силу 01 августа 2013 года (том 2 л.д.142-144).

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела подтверждено, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 28.06.2011 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-19/11 по иску У.А.Е. к ОАО "Б." договор поручительства N 3800-2/П-2007 от 20.08.2007 года был признан действительным.

Правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приняв во внимание условия кредитного договора, договора поручительства, то, что материалами дела подтвержден факт выдачи кредита, однако доказательств возврата денежных средств не представлено, проверив расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных к У.А.Е. требований.

В силу требований ст.ст.329,330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верно применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагополучных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, районный суд взыскал пени по просроченным процентам за период с 10 января 2010 года по 20 февраля 2012 года в размере 394571 рубль.

Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, районным судом правильно взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен районным судом верно, каких-либо процессуальных нарушений не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 22 мая 2012 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2011 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым ОАО "Б." в лице филиала в городе Воронеж в иске к У.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано ввиду того, что договор поручительства считается прекращенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 июня 2013 года, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2013 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Таким образом, в материалы дела У.А.Е. не представлены какие-либо доказательства того, что отсутствуют основания для возложения на него солидарной ответственности по договору поручительства N 3800-2/П-2007 от 20 августа 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные районным судом, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По другим основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: