Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-296/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-296/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В.,

судей: Романенко Д.А. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Арадахова Р.М. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командующего войсками " ... " военного округа, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ", связанных с невыплатой процентной надбавки за военную службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями за период с августа 2012 года по июнь 2013 года, по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ Т. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Д. в интересах своего доверителя обратилась в суд с заявлением, указав, что Арадахов со 2 августа 2011 по 20 июня 2013 года проходил военную службу в войсковой части 00000, дислоцирующейся в " ... ". Между тем, в период с августа 2012 по июнь 2013 года ему не выплачивалась процентная надбавка за военную службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, право на получение которой возникло по истечении года прохождения военной службы на территории республики.

Полагая права доверителя нарушенными, представитель просила признать действия Министра обороны РФ, связанные с неизданием приказа об установлении оспариваемой выплаты, а также руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с невыплатой надбавки, незаконными, обязав командующего войсками " ... " военного округа издать приказ об установлении Арадахову к выплате надбавки.

К участию в деле судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица был привлечен командир войсковой части 00000.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 августа 2013 года заявление удовлетворено. При этом суд признал незаконными:

- действия командира войсковой части 00000, выразившиеся в непредставлении Министру обороны РФ проекта приказа об установлении Арадахову со 2 августа 2012 по 20 июня 2013 года процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах с неблагоприятными климатическими условиями в размере 10 процентов;

- действия Министра обороны РФ, выразившиеся в неиздании приказа об установлении Арадахову со 2 августа 2012 года оспариваемой процентной надбавки;

- действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с невыплатой Арадахову со 2 августа 2012 по 20 июня 2013 года оспариваемой процентной надбавки.

Удовлетворив заявления, суд должностных лиц обязал:

- командира войсковой части 00000 представить командующему войсками " ... " военного округа проект приказа об установлении Арадахову со 2 августа 2012 по 20 июня 2013 года надбавки за военную службу в районах с неблагоприятными климатическими условиями в размере 10 процентов;

- командующего войсками " ... " военного округа издать приказ об установлении Арадахову оспариваемой процентной надбавки за период со 2 августа 2012 года по 20 июня 2013 года в размере 10 процентов.

С целью исполнения решения судом также было постановлено взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Арадахова " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части признания незаконными действий Министра обороны РФ и возложении на командующего войсками " ... " военного округа обязанности издания приказа об установлении оспариваемой выплаты. В обоснование жалобы представитель должностного лица, обращая внимание, что ответственность за доведение до личного состава денежного довольствия несет командир воинской части, отмечает, что в адрес Министра обороны РФ проект приказа об установлении заявителю оспариваемой выплаты не поступал. При этом на момент рассмотрения дела в суде Министр обороны РФ не являлся уполномоченным лицом в части подписания подобного характера приказов в отношении военнослужащих.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда о соблюдении Арадаховым предусмотренного ст.256 ГПК РФ срока обращения в суд, автор жалобы заявляет, что судом не было установлено, когда заявитель узнал о нарушении своих прав. Помимо этого представитель должностного лица полагает, что на командующего войсками округа необоснованно возложена обязанность, издать приказ об установлении заявителю оспариваемой выплаты, поскольку подготовка проекта приказа осуществляется командиром воинской части.

Представителем заявителя Д. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель Арадахов, его представитель Д., а также Министр обороны РФ, командующий " ... " военным округом, командир войсковой части 00000 и руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в суд не прибыли и не ходатайствовали об отложении разбирательства. В связи с этим окружной военный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие возражения, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод суда о наличии у заявителя права на получение за период со 2 августа 2012 по 20 июня 2013 года надбавки за военную службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями в размере 10 процентов, учитывая документально подтверждённую её продолжительность, является правильным и сторонами не оспаривается.

Что же касается доводов автора жалобы о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный статьей 256 ГПК РФ, то они являются несостоятельными. На момент обращения заявителя в суд его право на получение оспариваемой процентной надбавки продолжало нарушаться, установленное нарушение носило длящийся характер и выражалось в длительном, непрекращающемся невыполнении должностными лицами обязанностей по обеспечению военнослужащего денежным довольствием в полном объеме. Определенный же законом процессуальный срок обращения в суд не может использоваться для оценки периода, в течение которого может быть взыскана задолженность по оспариваемой выплате перед заявителем. При этом следует учесть, что фактически должностными лицами в производстве выплаты Арадахову процентной надбавки за военную службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями отказано не было, более того командиром воинской части был подготовлен проект приказа об установлении надбавки, который на момент рассмотрения дела в суде не был реализован.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников).

Исходя из положений приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N1818, приказы по личному составу издаются Министром обороны РФ.

В соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ N 1495 от 10 ноября 2007 года, командир (начальник) обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Согласно указаниям Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N205/2/835 полномочиями по изданию приказов по личному составу в части обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием обладает Министр обороны РФ, а также командующие войсками военных округов.

Как следует из пунктов 18, 19 Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утверждённого Министром обороны 21 октября 2011 года, названное учреждение создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооружённых Сил РФ. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами.

Приведённые положения свидетельствуют о том, что обязанность по своевременному и полному обеспечению заявителя денежным довольствием возложена на командование воинской части, руководителя финансового довольствующего органа и Министра обороны РФ, действия (бездействие) которых, безусловно, в данном случае нарушает право военнослужащего на получение оспариваемой процентной надбавки.

Довод представителя Министра обороны РФ о том, что проект приказа на выплату заявителю процентной надбавки в адрес названного должностного лица не поступал, ввиду чего его действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, суд находит несостоятельным. Несогласованность между органами управления при реализации своих полномочий не может являться основанием для ограничения права военнослужащего на получение положенного денежного довольствия. При этом суд отмечает, что командованием воинской части в декабре 2012 года был подготовлен и установленным порядком направлен проект приказа Министра обороны РФ о выплате Арадахову со 2 августа 2012 года оспариваемой процентной надбавки, который до настоящего времени не реализован.

Ввиду того, что судом первой инстанции на командование воинской части возложена обязанность по подготовке проекта приказа в отношении заявителя о выплате оспариваемой процентной надбавки, обоснованно суд первой инстанции обязал командующего военным округом реализовать его путем издания.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Арадахова Р.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: