Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-295/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-295/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В.,

судей - Романенко Д.А. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 подполковника Кота Ю.В. об оспаривании действий начальника " ... " отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ), связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по апелляционной жалобе заявителя на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кот, имеющий выслугу на военной службе более 10 календарных лет, в сентябре 2010 года в связи с увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям был принят на учёт нуждающихся в получении жилого помещения в избранном месте жительства - городе С. на состав семьи три человека, включая самого заявителя, его супругу и сына - К., "дата" года рождения (л.д. 29, 30, 87, 119).

На основании решения " ... " районного суда " ... " края от 3 марта 2013 года членом семьи заявителя также была признана мать его супруги - гражданка Г., зарегистрированная по месту проживания в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м. (л.д. 75, 89-90, 110).

Решением начальника " ... " отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" от 22 февраля 2013 года Кот был снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, то есть в связи с утратой оснований, подтверждающих право состоять на этом учёте. При принятии данного решения было учтено то, что в июне 2011 года его супруга по договору дарения приобрела в собственность жилое помещение в "адрес", общей площадью " ... " кв.м ... Также было принято во внимание то обстоятельство, что ранее, в 1997 году, Министерством обороны Российской Федерации Коту была предоставлена в городе О. на семью из двух человек однокомнатная квартира, которую супруга заявителя в июне 2011 года продала (л.д.4).

4 июня 2013 года Кот обратился к начальнику " ... " отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ с заявлением о принятии его на учёт нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в избранном месте жительства - городе О. на состав семьи 2 человека (он и его сын). Однако решением от 24 июня этого же года в принятии на учёт Коту было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Кот обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия начальника " ... " отдела ФГКУ "Востокрегионжильё", связанные с отказом в принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, незаконными и обязать это должностное лицо рассмотреть в установленные сроки его заявление о принятии на этот учёт в связи с изменившимися обстоятельствами.

В обоснование своих требований Кот в заявлении указал, что обстоятельства, на основании которых он был снят с учёта, изменились. В частности, его супруга и её мать стали жить отдельно от него, а совместно с ним проживает только сын.

Кот в заявлении также указал о том, что на основании решения районного суда от 10 июня 2013 года договор, по которому его супруга в 2011 году получила в дар жилое помещение в "адрес", признан незаконным и расторгнут.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальник ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ и начальник федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ").

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кот просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда основано на неверном истолковании норм жилищного и семейного законодательства Российской Федерации, не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание то, что право собственности его супруги на жилое помещение, расположенное в "адрес", прекращено.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что жилое помещение в городе О. предоставлялось ему на состав семьи из двух человек (он и супруга), без учёта сына.

Начальник ФГКУ "Востокрегионжилье МО РФ, начальник " ... " отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ и руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили и о причинах неявки суду не сообщили.

Также не явился в заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения заявитель Кот.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что Кот, проходящий с июня 1992 года военную службу по контракту, в 1997 году был обеспечен на состав семьи два человека (он и супруга) по установленным нормам однокомнатной квартирой в городе О. общей площадью 38,7 кв.м. (жилой - 19,1 кв.м.) по адресу: "адрес", а в апреле 1999 года отказался от её приватизации в пользу жены, которая в последующем, в июне 2011 года, указанное жилое помещение продала (л.д. 65, 79-82, 86).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ определенным в законе категориям граждан, нуждающихся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закона) военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении военной службы - жилые помещения на общих основаниях.

В силу п. 14 ст. 15 этого Закона в случае обеспечения федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, добровольно распорядившись выделенным ему Министерством обороны Российской Федерации по установленным нормам жильём, Кот лишил себя реальной возможности сдать выделенную ему жилую площадь, вследствие чего права требовать повторного предоставления от военного ведомства жилого помещения по договору социального найма не имеет.

При таких данных основания для признания его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и принятия на соответствующий учёт отсутствовали.

То обстоятельство, что на основании решения районного суда от 10 июня 2013 года договор дарения супруге заявителя жилого помещения в "адрес" признан незаконным, право на повторное обеспечение его жильём от Министерства обороны Российской Федерации не порождает.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанное решение районного суда было вынесено после обращения Кота в жилищный орган и на момент отказа в принятии заявителя на учёт ещё не вступило в законную силу.

Также не порождает права на повторное обеспечение жилой площадью и то обстоятельство, что жилое помещение в городе О. предоставлялось Коту на состав семьи из двух человек (он и супруга), без учёта сына, который родился уже после приватизации этого жилья, поскольку, количество совместно проживающих с заявителем членов семьи не изменилось.

Согласно выписке из лицевого счёта с 1 июня 2013 года в служебной квартире по адресу: "адрес" вместе с заявителем зарегистрирован и проживает только его сын К.

Решение гарнизонного военного суда по существу является правильным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Борзинского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 подполковника Кота Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: