Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-294/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-294/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Романенко Д.А. и Минашкина А.Н., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Данилова Д.С. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 00000, аттестационной комиссии этой же воинской части, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и Руководителя "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации по доверенности - М. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя Данилова Д.С., его представителя Томилина В.В., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавших необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Д.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности командира отделения " ... ".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 декабря 2012 года "N" Данилов Д.С. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и с 28 декабря 2012 года исключён из списков личного состава воинской части.

Данилов Д.С., полагая, что его права нарушены, обратился в суд с заявлением, в котором просил указанный приказ Министра обороны Российской Федерации в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава части признать незаконным, отменить этот приказ и обязать указанное воинское должностное лицо восстановить его на военной службе в прежней должности. Также просил суд обязать аттестационную комиссию войсковой части 00000 отменить своё заключение от 11 августа 2012 года в отношении него, Руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить ему денежное довольствие за период с 29 декабря 2012 года по март 2013 года, а Руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" выплатить подъёмное пособие в связи с переводом к новому месту службы. Кроме того, заявитель просил взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в его пользу компенсацию морального вреда и понесённые им судебные расходы.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 13 мая 2013 года заявление Данилова Д.С. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование этого указывает на то, что до 1 января 2013 года приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" был определен порядок издания приказов по личному составу Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому проекты данных приказов направлялись на подпись Министру обороны Российской Федерации.

В целях реализации данного приказа Министром обороны Российской Федерации был утверждён "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 27 июля 2011 года, в котором закреплено, что от воинской части в объединенное стратегическое командование направляются ходатайства по установлению личному составу надбавок, доплат, выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений возлагается на командиров воинских частей.

Поскольку проект приказа о выплате Данилову Д.С. подъёмного пособия в адрес Министерства обороны Российской Федерации не поступал, следовательно Министр обороны не допускал никаких нарушений.

Как полагает М., требования Данилова Д.С. об отмене оспариваемого приказа и восстановлении в списках личного состава не могли быть удовлетворены, так как последствия невыплаты подъёмного пособия являются несущественными и выгода, которую приобретает заявитель после восстановления в списках личного состава с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне военной службы, несоизмеримы с незначительными нарушениями. Восстановление нарушенного права заявителя возможно посредством изменения даты исключения его из списков личного состава и выплаты указанного пособия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ч. 3 ст. 32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель на заседание аттестационной комиссии не вызывался, в ее работе не участвовал, с протоколом заседания аттестационной комиссии и аттестационным листом ознакомлен не был. Данные обстоятельства не были опровергнуты представителями должностных лиц в суде.

При таких данных, допущенное в отношении заявителя нарушение порядка увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, выразившееся в непроведении в отношении него в установленном порядке аттестации на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям, следует признать существенным, влекущим признание оспариваемых действий командования в отношении заявителя незаконными.

В связи с этим окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 11 августа 2012 года аттестационной комиссией войсковой части 00000 был нарушен порядок проведения аттестации в отношении Данилова Д.С., в связи с чем указанное заключение комиссии следует признать как принятое с нарушением требований действующего законодательства, которое подлежит отмене, а досрочное увольнение заявителя с военной службы является неправомерным, влекущим восстановление его на военной службе.

Также не вызывает сомнений вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о выплате денежного довольствия и подъёмного пособия при переезде к новому месту службы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным, и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п.131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

Из п. 132 Порядка видно, что подъёмное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены (зачисления на обучение в военное образовательное учреждение профессионального образования) или которую занимают (ранее занимали - для военнослужащих, находящихся в распоряжении соответствующего командира (начальника)) на день прибытия воинской части (подразделения) в пункт новой постоянной дислокации, и оклада по воинскому званию.

Как достоверно установлено судом, Данилов Д.С. был исключён из списков личного состава части с 28 декабря 2012 года, однако на момент исключения из списков личного состава полностью установленным денежным довольствием обеспечен не был. Кроме того, 1 сентября 2012 года в связи передислокацией из " ... " в " ... " воинской части, в которой Данилов Д.С. проходил военную службу, заявителю надлежало выплатить подъёмное пособие в размере одного оклада денежного содержания.

Факт необеспечения Данилова Д.С. при исключении из списков личного состава воинской части установленным денежным довольствием и невыплаты ему подъёмного пособия, подтверждается расчётным листком заявителя.

Утверждение в жалобе о том, что проект приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 сентября 2012 года о выплате подъёмного пособия заявителю отсутствовал, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается соответствующей выпиской из этого приказа, которая исследовалась судом и приобщена к материалам дела.

Довод жалобы о том, что выгода, которую приобретает заявитель после восстановления в списках личного состава с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне военной службы, несоизмеримы с незначительными нарушениями, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

Вместе с тем окружной военный суд полагает указать следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Данилов Д.С. согласно вступившему в законную силу приговору Читинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 года признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы. При этом срок отбывания наказания Данилову Д.С. суд определил исчислять с 18 июля 2013 года.

Пункт 1 ст. 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" содержит отсылочную норму, определяющую, что увольнение военнослужащих с военной службы по любому из оснований, перечисленных в ст. 51, осуществляется в порядке, установленном Положением.

Согласно п. 27 ст. 34 Положения военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, увольняется с военной службы со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

Следовательно, Данилов Д.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, подлежит исключению из списков личного состава воинской части со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре, то есть с 18 июля 2013 года.

Между тем указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку решение суда по данному делу было вынесено до постановления приговора в отношении заявителя. При этом указанные действия предметом спора по настоящему гражданскому делу не являлись, а поэтому правой оценке в рамках данного спора, подлежать не могли. Выполнение указанных требований закона может быть достигнуто в ходе исполнения решения суда и прав заявителя нарушить не может.

Как правильно указано в решении суда, в ходе судебного разбирательства было установлено, что по вине должностных лиц командования Данилов Д.С. был незаконно уволен с военной службы, в результате чего он испытал нравственные страдания, выразившиеся в длительном нарушении его прав и необходимости добиваться их восстановления, что с учётом п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являлось достаточным основанием для установления факта нанесения заявителю морального вреда, подлежащего компенсации. При этом размер присужденного ко взысканию морального вреда судом достаточно мотивирован, не согласиться с которым у окружного военного суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно, а его выводы соответствуют исследованным обстоятельствам дела.

Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: